10 C 322/2022-30 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný nesplácel úvěr, došlo k jeho zesplatnění, nová jistina úvěru činila [částka]. Žalovaný se dle čl. 6 smlouvy zavázal v případě prodlení s nezaplacením nové jistiny hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Platebním rozkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] byla žalovanému pravomocně uložena povinnost zaplatit mimo jiné smluvní pokutu ve výši [částka] dle bodu 6.5 smlouvy za období prodlení žalovaného do [datum] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po [datum] Touto žalobou se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 83,83 % p.a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba. Platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu [částka], úrok ve výši 62,46 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. Platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky [částka] ve lhůtě 15 dnů od data odeslání výzvy. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě částky [částka]. 4. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť ujednání o zápůjční úrokové sazbě ve výši 83,83 % p.a. je absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z., neboť ujednaná výše úroku se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání. Co se týče účinku absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků na platnost celé smlouvy, tak z ustanovení § 576 o. z. vyplývá, že je-li neplatné ujednání (o úroku) od smlouvy oddělitelné, nastupuje přednostně neplatnost právního jednání jako celku a jen lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas, nastoupí neplatnost částečná (srov. [příjmení], P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část /§ 1−654/. Komentář. 1. vydání, [nakladatelství], [rok], s. [číslo] [číslo]). Vzhledem k tomu, že se důvod neplatnosti vztahuje na ujednání o výši úroků, které jsou v daném případě jedinou úplatou žalobkyně za poskytnutý úvěr, a jedná se o běžnou praxi žalobkyně, nelze předpokládat, že by žalobkyně byla ochotna smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít. To ostatně vyplývá i jejího vyjádření při jednání, kdy na sjednané úrokové sazbě setrvala. Smlouvu o úvěru je tedy třeba posoudit jako absolutně neplatnou v celém rozsahu. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku a na právní jednání se hledí, jako by nikdy nevzniklo a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.