11 C 111/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 13 495,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 990 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru„ Iplatba“ [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“), jejíž součástí je i sazebník žalobkyně, poskytla žalovanému úvěr v částce úvěrového limitu 10 000 Kč, který žalovaný čerpal v rozsahu částky 9 990 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem 28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální částce 370 Kč vždy k 15. dni v měsíci a uhradit náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením. Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (neuhradil žádnou splátku úvěru) a žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum], odstoupila od smlouvy ke dni [datum] pro prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než tři měsíce, dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé zbývající neuhrazené dlužné částky, která činí v součtu jistiny úvěru (9 990 Kč), dlužného úroku (1 005,98 Kč), a nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru (1 500 Kč) a nákladů za upomínky (1 000 Kč) dle sazebníku celkem 13 495,98 Kč. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení, který požadovala z částky neuhrazené jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, sazebníku a dokladů o příjmových poměrech žalovaného, že žalovaný uzavřel s žalobkyní po předchozím řádném přezkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč, který byl dle výpisu z úvěrového účtu žalovaným čerpán v rozsahu částky 9 990 Kč. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru s úrokem 28% ročně v měsíčních splátkách v minimální částce 370 Kč vždy k 15. dni v měsíci a zaplacení nákladů upomínání (300 Kč za 1. písemnou upomínku, 500 Kč za druhou upomínku a 1 000 Kč za ukončení smlouvy z důvodu jeho prodlení). Historií úvěru a splátek do [datum], upomínkami ze dne [datum] a [datum] a odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně pro porušení smluvních podmínek (prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než tři měsíce) vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěrového dluhu v částce 13 495,98 Kč. Přehledem splátek ke smlouvě a dluhu ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně neevidovala žádné úhrady a dluh v částce 13 495,98 Kč, který se skládal z dlužné jistiny v částce 9 990 Kč, úroku v částce 1 005,98 Kč a nákladů v částce 2 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla po předchozím řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr 9 990 Kč spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve sjednaných splátkách, přičemž se rovněž zavázal k úhradě nákladů vymáhání. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků odstoupila ke dni [datum] od smlouvy a je oprávněna požadovat po žalovaném kromě dlužné jistiny 9 990 Kč i dlužný úrok v úroku v částce 1 005,98 Kč a náklady vymáhání pohledávky v částce celkem 2 500 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého závazku v rozsahu dlužné jistiny ke dni [datum]. Žalobkyni proto kromě úroku z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 13 495,98 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 4 980 Kč (3 x 1 660) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 8 114,80 Kč.