11 C 12/2023-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [název žalobkyně] (dále též jen„ ČKP“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 762 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 462 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem (provozovatelem) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce 462 Kč (66 x 7 Kč) za období bez pojištění v trvání 66 dnů při denní sazbě příspěvku při denní sazbě příspěvku 7 Kč za přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne [datum], jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne [datum], stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky 762 Kč, a to i předžalobní výzvou ze dne [datum], ale žalovaný příspěvek a předepsaný poplatek neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky příspěvku od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (včetně výpisu z RSV) a upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele (od [datum]) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], k zaplacení příspěvku v částce 462 Kč a nákladů jeho uplatnění v částce 300 Kč, neboť vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel, kdy jeho pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb. bylo účinné do 18. 7. 2019 (u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]). Výpočet příspěvku byl proveden za 66 dní při denní sazbě 7 Kč pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu částky 762 Kč. 4. Podle ust. § 4 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5, odst. 6, odst. 7 zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit ČKP příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit ČKP náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady ČKP podle odstavce 4 zaniká, pokud ČKP do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se ČKP prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů ČKP, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit ČKP okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti ČKP uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů ČKP u soudu. 5. Podle § 2 odst. 1 písm. u) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg denní sazba 7 Kč. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů ČKP spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v částce 7 Kč denně za dobu od [datum] do [datum] (66 x 7), kdy byl vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek 462 Kč (předepsaný příspěvek) a 300 Kč (náklady uplatnění), jež byly splatné dne [datum], neboť žalovaný v rozhodné době ani dosud neprokázal k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů vymáhání příspěvku a vznikl jí proto nárok na úrok z prodlení. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky celkem 762 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 762 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 600 Kč (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky 1 489 Kč.