11 C 125/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 20 103,56 Kč spolu s úrokem 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 103,56 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytl právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] (dále též jen„ banka“) po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti žalovanému úvěr v částce do 5 000 Kč formou úvěrového limitu na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr vkladem v jakékoliv výši, včetně sjednaného úroku 18 % ročně a poplatků, a zajistit kreditní obrat na účtu v rozsahu alespoň 50 % z výše úvěru v každém tříměsíčním období. Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, produktové podmínky a obchodní podmínky banky. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas), právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. VII odst. 2 smlouvy čl. 9 a 10 produktových podmínek prohlásil úvěr ze smlouvy dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě splatného úvěru, avšak žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil. Společnost [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dosud postoupený dluh neuhradil, ačkoliv byl předžalobní výzvou opětovně vyzván k úhradě. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 20 103,56 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 8,25 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb ze dne [datum], žádostí o kontokorentní úvěr ze dne [datum] a smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne [datum], včetně obchodních podmínek a sazebníku banky spolu s posouzením úvěruschopnosti a formulářem pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce do 5 000 Kč na účtu žalovaného č. [bankovní účet], který se zavázal žalovaný splácet spolu se smluveným úrokem 18 % ročně a poplatky vkladem v jakékoliv výši na účet při zajištění kreditního obratu na účtu v rozsahu alespoň 50 % z výše úvěru v každém tříměsíčním období. Podle čl. VII odst. 2 smlouvy čl. 9 a 10 produktových podmínek byla banka oprávněna v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s plněním svých smluvních závazků, požadovat předčasné splacení úvěru žalovaného. Výpisy z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v částce 20 103,56 Kč, avšak neplnil povinnosti k úhradě sjednané ve smlouvě, přičemž ke dni [datum] činila nesplacená jistina úvěru 20 103,56 Kč. Oznámením o zesplatnění kontokorentního úvěru a odstoupení od smlouvy o vedení účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka prohlásila úvěr žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce 20 103,56 Kč s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a bankou jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (nejméně 8,25 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení poplatků. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o kontokorentním úvěru a banka v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalovaného všechny úvěrové dluhy žalovaného za splatné ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění svých závazku v částce dosud nesplacené jistiny úvěru 20 103,56 Kč. Pohledávka banky za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 805 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 20 103,56 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 48 500 Kč (3 x 1 940) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 6 720 Kč ve výši 1 411 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 8 936 Kč.