11 C 145/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a opravenou dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 71 650 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem od [datum] do [datum] v částce 13 656,30 Kč a úrokem 11,75 % ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení do [datum] v částce 5 531,10 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 650 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovaným po předchozím zkoumání jeho úvěru schopnosti uzavřela smlouvu o kontokorentu [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky ČSOB pro kontokorent (dále též jen„ obchodní podmínky“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému ode dne [datum] peněžní prostředky v částce 70 000 Kč ve formě úvěrového limitu k osobnímu účtu žalovaného [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit úvěrové závazky spolu se smluveným úrokem 18,9 % ročně způsobem uvedeným v článku V. ve spojení s čl. II. odst. 3 smlouvy, tedy tak, že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru je splatný na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu/dílčího úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit/dílčí úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně je oprávněna účtovat dle obchodních podmínek za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně (dále jen„ sazebník“). Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácel poskytnutý úvěr ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila poskytnutý úvěr za splatný podle čl. VI. odst. 3 smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalovanému, kterého vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru včetně příslušenství. Žalovaný dosud dluží žalobkyni na nesplacené jistině úvěru částku 70 000 Kč, na dlužném úroku od [datum] do [datum] částku 13 656,30 Kč, na úroku z prodlení do [datum] částku 5 531,10 Kč a dále poplatky v částce 1 650 Kč (3 x 500 + 150) za výzvy k plnění závazků. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na smluvený úrok z částky 70 000 Kč od [datum] požadovaný ve výši 11,75 % ročně a na zákonný úrok z prodlení z částky 71 650 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvu o ČSOB [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], smlouvo o kontokorentu [číslo] ze dne [datum] a jejími dodatky ze dne [datum] a [datum], včetně obchodních podmínek a dokladů o zkoumání úvěru schopnosti žalovaného, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o vedení běžného účtu [číslo] poskytnutí úvěru ve formě úvěrového limitu k tomuto účtu až do výše 70 000 Kč (od [datum]), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 70 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet se smluveným úrokem 18,9 % ročně vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. VI. odst. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna k zesplatnění úvěru v případě porušení povinností žalovaného ze smlouvy. Podle obchodních podmínek smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě nákladů upomínek a výzev dle sazebníku žalobkyně. Historií úvěru a účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému sjednaný úvěr, který byl čerpán do částky 70 000 Kč, avšak nebyl řádně splácen. Upomínkami a výzvami ze dne 10. 3., 7. 4. a [datum] a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr a byl opakovaně (nejméně třikrát) vyzván k zaplacení splatného dluhu s příslušenstvím, proto byl úvěr prohlášen žalobkyní v souladu se smlouvou za splatný ke dni [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o zaplacení dluhu. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru přičemž se rovněž zavázal k zaplacení nákladů vymáhání v případě porušení svých smluvních povinností. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalovaného celý úvěrový dluh žalované za splatný ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění svého závazku, a to v částce dosud nesplacené jistiny úvěru 70 000 Kč a nákladů upomínání v částce 1 650 Kč, cekem tedy 71 650 Kč. Žalobkyni proto kromě nároku na smluvený úrok požadovaný ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky jistiny úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 2 866 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 11 940 Kč (3 x 3 980) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání a doplnění žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 18 402,40 Kč.