11 C 150/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud zavázal žalovaného [celé jméno žalovaného] k zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“), s žalovaným možná uzavřela smlouvu o úvěru, což však žalobkyně není schopna prokázat, a dne [datum] poskytla žalovanému částku 16 000 Kč na její bankovní účet č [bankovní účet], čímž vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaný na tento svůj dluh ničeho neuhradil a dosud dluží částku celkem 16 000 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato společnost žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný svůj dluh v částce 16 000 Kč nezaplatil, ač byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno záznamem o platbě převodem ze dne [datum] (spolu se smlouvou o spotřebitelském úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba]) a sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], že společnost zaslala na účet žalovaného částku 16 000 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost postoupila společnosti [právnická osoba] svou pohledávku z titulu pohledávky za žalovaným s příslušenstvím a tato společnost tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v částce 16 000 Kč do [datum]. 4. Podle ust. § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že společnost poskytla dne [datum] žalovanému částku 16 000 Kč, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný měl platný právní důvod k přijetí takového plnění. Toto plnění ve prospěch žalovaného na úkor společnosti je bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které je žalovaný povinen vydat. Pohledávka společnosti za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil (v řízení neprokázal, že provedl úhradu tohoto dluhu), jak vyplývá z tvrzení žalobkyně i provedeného dokazování, proto je nadále povinen vrátit žalobkyni částku 16 000 Kč. Žalobkyně má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky od [datum], neboť žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovaného k vydání této částky do [datum] výzvou ze dne [datum]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 14b odst. 1 bodu 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 900 Kč (3 x 300) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění podání žaloby) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).