11 C 151/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 85 021,13 Kč spolu s úrokem od [datum] do [datum] kapitalizovaným na částku 2 914,63 Kč, spolu s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] kapitalizovaným na částku 244,30 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 74 911,76 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytla žalované jako podnikatelce úvěr v částce 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v41 měsíčních anuitních splátkách po 2 387,59 Kč, včetně sjednaného úroku 11,8 % ročně a poplatků a pojištění od [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Jelikož žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, kdy poslední částečnou splátku v částce 500 Kč uhradila v lednu 2023), žalobkyně v souladu s čl. 20 a 21 produktových podmínek prohlásila úvěr ze smlouvy dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k úhradě splatného úvěru, avšak žalovaná dosud svoji povinnost nesplnila, ačkoliv byla předžalobní výzvou opětovně vyzvána k úhradě. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 71 997,13 Kč, na sjednaném úroku za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny částku 2 914,63 Kč a na úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny částku 244,30 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní poplatky v částce celkem 3 024 Kč (4 x 600 Kč za čtyři upomínky, 4 x 156 za čtyři poplatky za pojištění), smluvní pokutu 10 000 Kč podle bodu 11 sazebníku v části Expres Business a sjednaný úrok z prodlení 30 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení podle úrokového lístku [číslo] v části Expres Business. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním klienta Expres Business ze dne [datum], včetně všeobecných produktových podmínek, produktových podmínek komerčního bankovnictví, sazebníku poplatků a úrokového lístku komerčního bankovnictví a sazebníku banky, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce 75 000 Kč, který se zavázala žalovaná splácet od [datum] v měsíčních anuitních splátkách po 2 387,59 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 10,8 % ročně a poplatkem za pojištění. Podle čl. 20 a čl. 21 produktových podmínek smlouvy byla banka oprávněna v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, požadovat předčasné splacení úvěru žalované. Podle úrokového lístku žalobkyně činil mezi účastníky sjednaný úrok z prodlení 30 % ročně. Výpisy z úvěrového účtu žalované a přehledem plateb k úvěru žalované bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr v částce 75 000 Kč dne [datum] a od ledna 2023 nehradila řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě, přičemž ke dni [datum] činila nesplacená jistina úvěru 71 997,13 Kč. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr žalované za splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě do [datum], přičemž výzva zahrnovala dlužnou jistinu, splatný úrok 2 914,63 Kč, splatný úrok z prodlení 244,30 Kč, poplatek (smluvní pokutu) 10 000 Kč podle bodu 11 sazebníku v části Expres Business a dlužné poplatky za upomínky a pojištění v částce 3 024 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (10,8 % ročně), přičemž se rovněž zavázala k zaplacení poplatků a sjednaného pojištění, smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku a smluveného úroku z prodlení ve výši 30 % ročně. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalované všechny úvěrové dluhy žalované za splatné ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Dnem [datum] se žalovaná již ocitla v prodlení s plnění svých závazku v částce dosud nesplacené jistiny úvěru 71 997,13 Kč. Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný smluvený úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 3 402 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 13 620 Kč (3 x 4 540) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 14 520 Kč ve výši 3 049,20 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 20 971,20 Kč.