11 C 17/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 4 469,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky 8 644,15 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 644,15 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě žalovaným podepsaného návrhu o uzavření smlouvy (žádosti) ze dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru SU [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce 9 739 Kč na nákup zboží. Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ obchodní podmínky“) a sazebník [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ sazebník“). Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se splatit poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem ve 24 měsíčních splátkách po 594 Kč splatných k 15. dni v měsíci od [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z úvěru, smluvní pokuty, veškeré poplatky a další náklady vzniklé v souvislosti s uzavřenou smlouvou. Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek k úhradě úvěru řádně (i přes upomínky neuhradil pět měsíčních splátek splatných od [datum] do [datum]), žalobkyně proto podle smluvních ujednání (čl. 5 odst. 3 a 5 obchodních podmínek) považuje úvěr za splatný ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem, přičemž byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu, což neučinil, neboť žalobkyni ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na základě smlouvy celkem 4 469,03 Kč a byl tvořen dlužnou jistinou úvěru v částce 2 857,65 Kč, smluvní pokutou 824,88 Kč stanovenou dle sazebníku podle čl. 5 odst. 2 obchodních podmínek (0,1 % denně z částky 4 020,65 Kč od [datum] do [datum] a z částky 2 857,65 Kč od [datum] do [datum]) a náklady vymáhání v částce 786,50 Kč. Žalovaný tuto část svých splatných závazků ze smlouvy nezaplatil, ač byl právním zástupcem žalobkyně opětovně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení, a to z částky 8 644,15 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 644,15 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla na adresu jeho známého a evidovaného bydliště doručena do vlastních rukou dne [datum], nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno úvěrovou smlouvou SU [číslo] ze dne [datum], včetně obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [číslo] 2017, že žalovaný uzavřel s žalobkyní po předchozím řádném přezkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 9 793 Kč převodem na účet prodejce zboží. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru se sjednaným úrokem v 24 měsíčních splátkách po 594 Kč a zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny v případě prodlení s úhradou a nákladů vymáhání. Potvrzením o poskytnutí úvěru ze dne [datum], přehledem plateb a tabulkou úhrad a zesplatněním pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně pro porušení smluvních podmínek (prodlení s úhradou pěti úvěrových splátek) vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěrového dluhu. Fakturou za vymáhání, přehledem vymáhacích nákladů a doklady o platbách za vymáhání bylo prokázáno, že náklady vymáhání dluhu žalovaného činily 786,50 Kč. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu v částce 4 469,03 Kč s příslušenstvím. 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla po předchozím řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr 9 793 Kč spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve sjednaných splátkách, přičemž se rovněž zavázal k úhradě sjednané smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou a nákladů vymáhání. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků ke dni 16. 20. 2021 zesplatnila úvěr s příslušenstvím a je oprávněna požadovat po žalovaném kromě dlužné jistiny 2 857,65 Kč i smluvní pokutu v částce 824,88 Kč a náklady vymáhání pohledávky v částce 786,50 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s plnění svého závazku ke dni [datum]. Žalobkyni proto kromě úroku z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 4 469,03 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 3, § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 1 600 Kč (3 x 200 + 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 600 Kč (3 x 100 + 300) za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a), a jeden úkon právní služby po 300 Kč podle § 14b odstr.5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 3 hodin při cestě k jednání soudu v částce 600 Kč (6 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce 4 161 Kč za cestu na trase [obec] [obec] a zpět dne [datum] vozidlem Škoda Rapid [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km, ceně benzínu 41,20 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km a náhrada 21 % DPH z částky 7 561 Kč ve výši 1 587,81 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 9 548,81 Kč.