11 C 180/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 14 215,78 Kč spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od [datum] do [datum] na částku 1 153,01 Kč a dále požadovaným ve výši 15 % ročně z částky 12 415,78 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované na základě smlouvy o kontokorentním úvěru – Flexikredit [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytla žalované úvěr v částce 9 000 Kč na jejím účtu. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků. Jelikož žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas), žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila úvěr ze smlouvy dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k úhradě splatného úvěru, avšak žalovaná dosud svoji povinnost nesplnila, ačkoliv byla předžalobní výzvou opětovně vyzvána k úhradě. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 12 415,78 Kč a na úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny částku 1 153,01 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní poplatky v částce celkem 1 800 Kč (3 x 600 Kč za tři upomínky) a na úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum]. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum], žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], vyjádřením k posouzení úvěru schopnosti a dispozicemi ke smlouvě ze dne [datum], včetně základních produktových podmínek pro spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit a sazebníku poplatků, že žalovaná uzavřela s žalobkyní po řádném přezkoumání její úvěruschopnosti smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce 9 000 Kč formou kontokorentu na jejím účtu č. [bankovní účet], který se zavázala žalovaná splácet tak, že na účtu v daném měsíci bude zachován minimální kreditní obrat. Výpisy z běžného a úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr, který dosud nebyl uhrazen v částce 12 415,78 Kč, avšak neplnila závazky dle smlouvy Oznámením o ukončení poskytování Flexikreditu a výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně ukončila úvěr žalované a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] a oznámením o zesplatnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě úvěrové dluhu splatného ke dni [datum] včetně poplatků za upomínky. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázala k zaplacení poplatků. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalované všechny úvěrové dluhy žalované za splatné ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Dnem [datum] se žalovaná již ocitla v prodlení s plnění svých závazků v částce dosud nesplacené jistiny úvěru 12 415,78 Kč. Žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný smluvený úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 801 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 5 100 Kč (3 x 1 700) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 8 061 Kč.