11 C 194/2022-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [právnická osoba] zavázána k zaplacení částky 1 199 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (dále též jen„ pojišťovna“) pro pojištění podnikatelských rizik, se žalovaná zavázala pojišťovně platit od [datum] sjednané roční pojistné v čtvrtletní splátce 2 628 Kč splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a pojištění zaniklo po výpovědi pojistníka ke dni [datum]. Žalovaná do zániku smlouvy dne [datum] neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 1 199 Kč, ačkoliv byla upozorněna na zánik pojištění a upomenuta o zaplacení. [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy v částce 2 506 Kč s příslušenstvím žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky pojistného za dobu od [datum] do zaplacení. [právnická osoba] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou [číslo] včetně všeobecných pojistných podmínek a vystavené pojistky, prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem dne [datum] s účinností od dne [datum] smlouvu o pojištění podnikatelských rizik. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od [datum]. Hrazení běžného pojistného v částce 10 007 Kč ročně bylo dohodnuto v čtvrtletní splátce 2 628 Kč se splatností k 1. dni příslušného pojistného období. Výpovědí žalované k pojistné smlouvě ze dne [datum] a dohodou o ukončení platnosti pojistné smlouvy z [datum] bylo prokázáno, že pojištění zaniklo ke dni [datum]. Bilancí pojistné smlouvy ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně evidovala dosud neuhrazený dluh na pojistném dle smlouvy v částce 1 199 Kč za období od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a nákladů upomínání v částce celkem 3 987 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2803 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku Pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi pojišťovnou a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku, dle které se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné 10 007 Kč splatné v čtvrtletní splátce 2 628 Kč k 1. dni příslušného pojistného období za pojištění, které bylo sjednáno od [datum]. Žalovaná toto smluvní ujednání porušila, neboť nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění dle smlouvy [číslo]. Žalovaná netvrdila, že toto pojištění zaniklo k dřívějšímu datu či úhradu dlužného pojistného. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek tak pojišťovně vznikl nárok na pojistné v částce 1 199 Kč za období od [datum] do [datum], neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní. Pohledávka pojišťovny za žalovanou byla platně postoupena žalobkyni. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná se v období od [datum] již prokazatelně ocitla v prodlení s placením celé dlužné částky, proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 1 199 Kč podle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 3 000 Kč (3 x 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 5 119 Kč.