11 C 2/2023-20 — Okresní soud v Přerově

[právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud zavázal žalovaného [celé jméno žalovaného] k zaplacení částky 3 840 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným v rámci jejich podnikání dne [datum] distančním způsobem komunikace na dálku smlouvu registraci, přičemž žalovaný sdělil žalobci číslo svého bankovního účtu, zaslal ze svého účtu [číslo] [bankovní účet] žalobkyni vratný registrační poplatek 1 Kč a udělil žalobkyni souhlas s použitím jeho osobních údajů. Po sjednání smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému využívat jejích služeb dle obchodních podmínek žalobkyně a žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o úvěru (dále též jen„ smlouva“), kdy žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce 3 000 Kč za podmínek uvedených v žádosti o úvěr a žalobkyně souhlasila s poskytnutím úvěru žalovanému. Na základě smlouvy žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] částku úvěru 3 000 Kč, kdy v rámci poskytnutí úvěru byl žalovanému vrácen i registrační poplatek 1 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr ve lhůtě 14 dnů, nejpozději do [datum], kdy se stal splatným, spolu s úrokem 2% za každý den čerpání (60 Kč denně). Žalovaný ke dni podání žaloby neprovedl ani přes předžalobní výzvu žádnou úhradu dluhu vzniklého na základě smlouvy a dosud dluží žalobkyni částku 3 840 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 3 840 od [datum] do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo výpisem z živnostenského rejstříku a smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) sjednali v rámci svého podnikání poskytnutí úvěru 3 000 Kč na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že vrátí částku úvěru s příslušenstvím ve formě úroku 2 % za každý den čerpání do [datum]. Potvrzeními o platbách z účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 3 000 Kč dle smlouvy o úvěru a byl mu vrácen registrační poplatek 1 Kč. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne [datum] platně sjednána podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku úvěrová smlouva, ve které se žalovaný zavázal mimo jiné splatit věřiteli částku poskytnutého úvěru 3 000 Kč a zaplatit úrok v částce 840 Kč. Veškeré závazky žalovaného plynoucí z úvěrové smlouvy se staly splatnými nejpozději dne [datum] v souladu s ujednáními smlouvy o úvěru. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu svých závazků vzniklých mu ze smlouvy o úvěru, jejichž výše ke dni podání žaloby činila nejméně 3 840 Kč. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění závazku v rozsahu částky 3 840 Kč a žalobci proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud žalobě proto v celém rozsahu vyhověl. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 3 000 Kč podle § 7 bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 3 000 Kč (3 x 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 5m 119 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).