11 C 201/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 11 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí zápůjčky [číslo] (dále též jen„ smlouva“) právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále též jen„ společnost“) poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku v částce 11 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně a nevrátil částku zápůjčky do [datum] [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 11 000 Kč žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nemůže prokázat uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno záznamem e-mailu ze dne [datum] a výpisem z účtu společnosti ze dne 6. 1.2 2018 spolu se sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], že žalovaný přijal od [právnická osoba] a.s. dne [datum] na svůj účet [bankovní účet] částku 11 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovaným v částce celkem 11 000 Kč s příslušenstvím. Výzvou k plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě postoupené pohledávky do sedmi dnů. 4. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl k závěru, že plnění, které společnost poskytla žalovanému dne [datum], představuje bezdůvodné obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které je žalovaný povinen vydat. Pokud společnost poskytla žalovanému na základě nedoložené smlouvy částku celkem 11 000 Kč, je žalovaný povinen toto plnění vrátit. Pohledávka společnosti za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky od [datum], neboť žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovaného k vydání této částky výzvou ze dne [datum]. Zbývající nárok žalobkyně na úrok z prodlení je nedůvodný, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byl žalovaný k vydání vzniklého bezdůvodného obohacení vyzván již dříve. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v části vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, ale výrokem II. tohoto rozsudku zamítl zbývající část nároku žalobkyně. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení procesně co do jistiny úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 11 000 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 900 Kč (3 x 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 2 252 Kč.