11 C 203/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 347 770,86 Kč spolu s úrokem 9,9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] kapitalizovaným na částku 11 242,64 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 347 770,86 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě na základě smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], dále též jen„ banka“) po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti žalovanému úvěr v částce 450 000 Kč za účelem konsolidace dluhů žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v108 měsíčních anuitních splátkách po 6 311,07 Kč, včetně sjednaného úroku 9,9 % ročně a poplatků vždy k 17. dni v měsíci od [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas), právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 13 a 14 produktových podmínek banky prohlásil úvěr ze smlouvy dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě splatného úvěru, avšak žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil. [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dosud postoupený dluh neuhradil, ačkoliv byl předžalobní výzvou opětovně vyzván k úhradě. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 183 198,61 Kč, na sjednaném úroku za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny částku 347 770,86 Kč a na úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny částku 11 242,64 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 9,9 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí o úvěr pro konsolidaci půjček ze dne [datum] a smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], včetně obchodních podmínek a sazebníku banky spolu se sdělením o posouzení úvěruschopnosti a formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 450 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet od [datum] v měsíčních anuitních splátkách po 6 311,07 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 9,9 % ročně a pojištěním. Podle čl. 13 písm. c) a čl. 14 písm. a) obchodních podmínek smlouvy byla banka oprávněna v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, požadovat předčasné splacení úvěru žalovaného. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného a přehledem plateb k úvěru žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v částce 450 000 Kč a od července 2020 nehradil řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě, přičemž ke dni [datum] činila nesplacená jistina úvěru 347 770,86 Kč. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka prohlásila úvěr žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce 347 770, 86 s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a bankou jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (9,9 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení poplatků a sjednaného pojištění. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a banka v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalovaného všechny úvěrové dluhy žalovaného za splatné ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění svých závazku v částce dosud nesplacené jistiny úvěru 347 770,86 Kč. Pohledávka banky za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 13 912 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 185 179,71 Kč podle § 7 bodu 6., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 48 500 Kč (5 x 9 700) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], účast při jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 500 Kč za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 50 000 Kč ve výši 10 500 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 74 412 Kč.