11 C 56/2023-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně [příjmení] podnik města Olomouce, a.s. podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému [celé jméno žalovaného], kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s Dopravním podnikem města Olomouce, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použil prostředek městské hromadné dopravy (tramvajovou linku MHD č. X4) bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení pohledávky 1 500 Kč výzvou prostřednictvím svého advokáta, avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný omezeně svéprávný [celé jméno žalovaného] shodně s žalobkyní tvrdil, že byl cestujícím v tramvaji na lince provozované žalobkyní a kamarád, s kterým cestoval, mu přislíbil, že mu jízdenku zakoupí, což neudělal. Nyní pobírá invalidní důchod v částce 8 000 Kč měsíčně, proto nemá prostředky k okamžité úhradě vzniklého dluhu. Při provedeném dokazování bylo smluvními přepravními podmínkami Integrovaného dopravního systému Olomouckého kraje, jeho tarifem a zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] prokázáno, že dne [datum] v 6:33 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku města Olomouce, a.s. na trase linky č. X4 provedena kontrola žalovaného, který na vyzvání nebyl schopna předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Žalovaný převzal stejnopis zápisu, ve kterém byl vyzván k zaplacení částky 1 500 Kč a podepsal jej. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě pohledávky. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout 1 500 Kč. Protože se žalovaný jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby [právnická osoba] podnik města Olomouce, a.s. jako dopravce dne [datum] platnou jízdenkou, vznikla mu povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné a přirážku k jízdnému 1 500 Kč, když mu tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne [datum]. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku 1 500 Kč v den zjištění jízdy bezplatného jízdního dokladu, ocitl se dnem [datum] v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 600 Kč (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách v částce 500 Kč, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaný poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyly žalovaným zaplaceny. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalovanému jeho poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na rozsah dluhu a výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.