11 C 6/2023-90 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 149 567,80 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem od [datum] do [datum] v částce 7 730,32 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 157 298,12 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytla po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti žalovanému úvěr v částce 153 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v 84 měsíčních anuitních splátkách po 2 841,93 Kč, včetně sjednaného úroku 13,7 % ročně a poplatků. Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas), žalobkyně v souladu s odst. 13 a 14 produktových podmínek prohlásila úvěr ze smlouvy dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě splatného úvěru, avšak žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 149 567,80 Kč, na sjednaném úroku z dlužné jistiny ke dni [datum] částku 7 730,32 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v řízení uvedl, že se nyní nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a není svůj dluh schopen řádně splácet, což učiní po propuštění z výkonu trestu. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 1. 11. [číslo], včetně výpisu z obchodního rejstříku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných produktových podmínek, zvláštních produktových podmínek pro smlouvy o spotřebitelském úvěru a sazebníku žalobkyně, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut v částce 153 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly výše uvedené podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách (včetně úroku 13,7 % ročně) po 2 841,93 Kč. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků dle sazebníku banky. Výpisem z běžného účtu žalovaného ke dni [datum], výpisy z úvěrového účtu žalovaného a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnost splácet úvěr a byl podle podmínek smlouvy vyzván k jeho neprodlené úhradě v částce 158 298,12 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru 153 000 Kč, a to spolu s dohodnutými úroky (13,7 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků dle sazebníku banky. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni [datum] činila nejméně 158 298,12 Kč spolu s úrokem z prodlení, žalobkyni neuhradil. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vedle úroku z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 5 983 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 149 567,80 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 28 400 Kč (4 x 7 100) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při cestě k jednání soudu v částce 400 Kč (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce 1 128 Kč za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 160 km) dne [datum] vozidlem Vokswagen Passat [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km, ceně nafty 44,10 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km a náhrada 21 % DPH z částky 31 128 Kč ve výši 6 537 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 43 648 Kč.