11 C 7/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému [celé jméno žalovaného] povinnost zaplatit žalobkyni částku 90 691 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo (dále též jen„ smlouva“). Předmětem této smlouvy byla výměna plynového kondenzačního plynového kotle [příjmení] spolu s dalšími montážními službami (připojení k systému ústředního vytápění, vodoinstalaci, kanalizaci a plynovodu, připojení kotle na komínové těleso, vyvložkování komína) spolu s výchozími revizemi a uvedením kotle do provozu, a to v domě na adrese [adresa] (dále též jen„ dílo“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit řádně a včas fakturu, která mu bude za provedení díla žalobkyní vystavena. Žalobkyně dne [datum] provedla sjednané práce, zároveň byly provedeny objednané revize a vpuštěn plyn do odběrného plynového zařízení (OPZ), což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalobkyně proto žalovanému vystavila za vyhotovení díla daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 90 691 Kč s uvedením data splatnosti [datum]. Tato pohledávka žalobkyně dosud nebyla uhrazena ani po upomínkách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu následující po dni splatnosti vystavené faktury. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že pohledávka žalobkyně již byla uhrazena, avšak nyní nedisponuje doklady o této skutečnosti. 3. Žalobkyně k námitce žalovaného uvedla, že její pohledávka za žalovaným dosud uhrazena nebyla. 4. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno smlouvou o dílo a cenovou kalkulací ze dne [datum], že žalovaný přijal cenovou nabídku žalované na provedení díla v ceně 90 691,30 Kč a zavázal se k úhradě ceny ve faktuře za provedení díla. Revizní zprávou ze dne [datum], zápisem o uvedení plynového spotřebiče do provozu, zápisem o vpuštění plynu, fotodokumentací díla a předávacím protokolem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně provedla pro žalovaného sjednané dílo. Fakturou žalobkyně [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny díla v částce 90 691 Kč do [datum]. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně upomenula žalovaného o úhradu splatného dluhu. 5. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z., na základě které žalobkyně provedla pro žalobkyni dílo spočívající ve výměně plynového kondenzačního plynového kotle [příjmení] spolu s dalšími montážními službami (připojení k systému ústředního vytápění, vodoinstalaci, kanalizaci a plynovodu, připojení kotle na komínové těleso, vyvložkování komína) spolu s výchozími revizemi a uvedením kotle do provozu. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu díla v částce 90 961 Kč. Žalobkyně vyzvala po provedení díla fakturou [číslo] ze dne [datum] žalovaného k zaplacení ceny díla do [datum]. Žalovaný v řízení tvrdil, že cena díla již byla uhrazena, avšak své tvrzení nijak neprokázal. Jelikož žalovaný cenu díla neuhradil, ocitl se v prodlení. Žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ceny díla od [datum]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 3 628 Kč a paušální náhradou 300 Kč za jeden úkon v řízení (podání žaloby) po 300 Kč podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., včetně 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 3 991 Kč.