11 C 78/2023-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce [celé jméno žalobce] (dosud žena, která se však identifikuje jako muž a nyní prochází změnou pohlaví, proto je soudem užíváno procesní označení žalobce) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby vyživovací povinnost jeho otce žalovaného [celé jméno žalovaného], jež byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], na částku 3 000 Kč měsíčně, byla zvýšena na částku 8 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že byl od [datum] žákem Střední školy polygrafické v [obec], kterou ukončil maturitou v květnu 2023, a od září 2023 je studentem 1. ročníku Pedagogické fakulty Univerzity [ulice] v [obec], obor Učitelství odborných a praktických předmětů. Žalobce měl a má výdaje spojené se studiem, které zahrnují dopravu, stravování a učební pomůcky. Jeho další běžné měsíční výdaje zahrnují poplatek za posilovnu a kulturní akce a náklady léčby v rámci změny pohlaví. Žije ve společné domácnosti s matkou [jméno] [příjmení], která je zaměstnána s příjmem kolem 48 000 Kč měsíčně, a jejími dětmi [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy náklady bydlení hradí matka. Matka žalobci hradí běžné měsíční potřeby a poskytuje kapesné 4 000 Kč měsíčně. Otec žalobci hradí stanovené výživné k rukám matky, ale jinak se nyní nestýkají. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] souhlasil se zvýšením výživného pro žalobce, avšak pouze na částku 5 000 Kč od září 2023 a namítl, že jeho příjem ze zaměstnání nepřesahuje 25 000 Kč měsíčně, jinak je nemajetný. Bydlí v nájemním bytě spolu se svou matkou a bratrem. 3. Z rozsudku [název soudu] ze dne v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že vyživovací povinnost žalovaného k tehdy nezletilému potomku byla s účinností od [datum] stanovena na částku 3 000 Kč měsíčně. Soud přitom vycházel ze skutečnosti, že dítě navštěvující 2. třídu základní školy bylo v péči matky a žilo v její domácnosti. Matka byla od [datum] na mateřské dovolené a narodila se jí dcera [jméno] [příjmení], přičemž pobírala peněžitou pomoc v mateřství v částce 15 000 Kč. [příjmení] ve společné domácnosti s druhem [jméno] [příjmení], který byl zaměstnán s průměrným čistým měsíčním výdělkem 16 153 Kč. Žalovaný byl zaměstnán ve [právnická osoba] a.s. s průměrným čistým měsíčním výdělkem13 300 Kč měsíčně. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla stanovena s účinností od [datum] vyživovací povinnost k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], a nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození], kteří byli svěřeni do péče matky žalobce. Matka hradila za bydlení do fondu SVJ 5 660 Kč, elektřinu 1 400 Kč a plyn 190 Kč měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele matky soud zjistil, že pracuje u [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za srpen až prosinec 2021 43 780 Kč (v září neodpracovala ani jeden den) a za leden až září 2022 v částce 45 077 Kč. Kromě bytu vlastní auto Ford S-MAX, rok výroby 2010, a [jméno] [příjmení] třídy A, rok výroby asi 2008. Má půjčky u [právnická osoba], půjčila si na auto a rekonstrukci bytu 406 618 Kč, 42 543 Kč a 103 412 Kč, měsíčně pak splácela celkem 8 261 Kč. 5. Při dále provedeném dokazování bylo k poměrům žalobce zjištěno z výučního listu a vysvědčení o maturitní zkoušce, že v letech 2019 až 2023 byl žákem Střední školy polygrafické v [obec], kterou po získání výučního listu v roce 2022 ukončil maturitou v květnu 2023. Z potvrzení o studiu, že ve školním roce 2022 2023 je studentem prezenčního bakalářského oboru Učitelství odborných a praktických předmětů na Pedagogické fakultě Univerzity [ulice] v [obec] Lékařskými zprávami bylo prokázáno, že žalobce v roce 2023 utrpěl opakovaně sportovní zranění. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že od roku 2019 byl žákem Střední polygrafické školy v [obec] žil ve společné domácnosti s matkou, sourozenci [jméno] a [jméno]. V době covidu si pro učební účely musel pořídit notebook a grafický tablet a po jeho skončení měl pravidelné výdaje spojené s dojížděním do [obec] v částce kolem 700 Kč měsíčně a se školním stravováním kolem 1 000 Kč měsíčně. V současnosti dojíždí na vysokou školu do [obec], kdy cestovní výdaje stále činí 720 Kč měsíčně. Za stravování vydá asi 2 000 Kč měsíčně, platil si učební materiály v částce 400 Kč, za zábavu a posilovnu vydá měsíčně asi 1 700 Kč a potřeboval injekce, za které zaplatil měsíčně 500 Kč. Během prázdnin chtěl chodit na brigády, ale měl dva úrazy, takže si nemohl přivydělat. V roce 2022 chodil na letní brigády, kdy za červenec a srpen mohl vydělat částku do 10 000 Kč. Na víkendové brigády v minulosti nechodil pro nedostatek volného času. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobce, bylo zjištěno, že s [jméno] [příjmení] ukončila fakticky již v roce 2019. Žalobce měl zvýšené výdaje se zdravotním stavem, kdy v průběhu střední školy mu byla instalována rovnátka. Od roku 2022 došlo k navýšení výdajů její domácnosti v oblasti platby záloh za energie a žalobce měl a má zvýšené výdaje v souvislosti s maturitním plesem v souhrnu asi 5 000 Kč a nástupem na vysokou školu. Žalobce v minulosti zkoušel jako sport capoeiru a americký fotbal, kde měl zranění. V souvislosti se změnou pohlaví dojíždí na pravidelné kontroly a konzultace do Fakultní nemocnice [obec]. Jelikož komise schválila jeho změnu pohlaví, lze předpokládat, že bude mít další výdaje v souvislosti s tímto procesem. Žalobce chce pokračovat v hraní amerického fotbalu, ale upozornila ho na to, že v důsledku změny pohlaví trpí vyšší lámavostí kostí a pokud dojde k další zlomenině, bude muset s tímto koníčkem skončit. Ze sdělení zaměstnavatele matky žalobce společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že matka žalobce byla od května 2020 dosud zaměstnána s čistým měsíčním příjmem v roce 2020 dosahujícím 41 370 Kč, v roce 2021 dosahujícím 37 828 Kč, v roce 2022 dosahujícím 47 117 Kč a v období od [datum] do [datum] dosahujícím 48 986 Kč. 7. K poměrům žalovaného bylo zjištěno ze sdělení jeho zaměstnavatele [právnická osoba], že byl od května 2020 dosud zaměstnán s čistým měsíčním příjmem v roce 2020 dosahujícím 22 990 Kč, v roce 2021 dosahujícím 22 405 Kč, v roce 2022 dosahujícím 27 319 Kč a v období od [datum] do [datum] dosahujícím 25 601 Kč. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že nyní přispívá na bydlení a domácnost v bytě, kde bydlí s matkou a bratrem, částkou 10 000 Kč měsíčně, kdy obdobně přispívá i jeho bratr. Splácí půjčku s dluhem 32 000 Kč měsíční splátkou k úhradě 3 200 Kč a má paušál na telefon v částce 1 000 Kč měsíčně. Působí jako fotbalový trenér ve [obec], a to bezplatně, kdy mu vznikají náklady s provozem auta při cestách k tréninkům a na zápasy. Jeho matka je od prosince 2022 ve starobním důchodu, přičemž do května 2023 byla v insolvenci, kdy prošla pětiletým oddlužením. Žalovaný jí v té době finančně pomáhal, protože dostávala pouze minimální částku od insolvenčního správce. Náklady bydlení v nájemním bytě, kde bydlí, činí aktuálně 11 500 Kč měsíčně. V roce 2023 zakoupil automobil Ford Mondeo, rok výroby 2003, za částku 18 000 Kč. Od roku 2021 se léčí s diabetem a v současnosti i se zvýšeným tlakem, kdy na lécích doplácí v průměru kolem 600 Kč měsíčně. Teprve v soudním listin řízení se dozvěděl, že potomek prochází změnou pohlaví, což mu dosud nebylo nijak oznámeno. 8. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 9. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 10. Podle ust. § 922 odst. 1 občanského zákoníku lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zkoumal k návrhu žalobce, zda je na místě s ohledem na osobní poměry na straně již zletilého dítěte (žalobce) a žalovaného jako otce, upravit vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce se studiem na střední škole (od [datum]) a na vysoké škole (od září 2023) soustavně připravuje na budoucí povolání a dosud není schopen se sám živit. V souvislosti s touto skutečností má prokazatelně trvající školní a životní náklady s přihlédnutím k obvyklým potřebám mladých lidí ve věku nyní již zletilého žalobce i mimořádné výdaje spojené se změnou pohlaví. S přihlédnutím k ust. § 922 odst. 1 občanského zákoníku však lze o změně výživného rozhodovat pouze za dobu od [datum], neboť žaloba o zvýšení výživného byla podá