11 C 86/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [název žalobkyně] (dále též jen„ ČKP“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 1 932 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky 6 417 Kč od [datum] do [datum] a z částky 1 632 Kč od [datum] zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále též jen„ vozidlo“), které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce 6 417 Kč (69 x 93 Kč) za období bez pojištění v trvání 69 dnů při denní sazbě příspěvku při denní sazbě příspěvku 93 Kč za osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne [datum], jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne [datum], stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 765 Kč, a to i předžalobní výzvou ze dne [číslo] 2022, ale žalovaný příspěvek a předepsaný poplatek zcela neuhradil (dne [datum] uhradil žalobkyni částku 4 785 Kč) a dosud dluží žalobkyni částku 1 932 Kč. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky příspěvku od [datum] do zaplacení s přihlédnutím k částečné úhradě. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že vozidlo je automobilem s objemem válců motoru do 2 500 cm³ (faktický objem 1 980 cm³) a odpovídající příspěvek v částce 4 485 Kč (69 x 65 Kč) za období bez pojištění v trvání 69 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč byl uhrazen. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (včetně výpisu z registru silničních vozidel a náhledu pojistné smlouvy k vozidlu) a upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele (od [datum]) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UC228643, k zaplacení příspěvku v částce 6 417 Kč a nákladů jeho uplatnění v částce 300 Kč, neboť vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel, kdy jeho pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb. bylo účinné do 3. 3. 2022 (u [právnická osoba]). Výpočet příspěvku byl proveden za 69 dní při denní sazbě 93 Kč pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu částky 6 717 Kč. 4. Osvědčením o registraci vozidla (technickým průkazem, číslo technického průkazu vozidla UC228643) pro vozidlo bylo prokázáno, že evidovaný objem válců motoru vozidla je 1 997 cm³. Tento technický průkaz byl soudu předložen již v řízení vedeném mezi týmiž účastníky u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 20 C 62/2021. 5. Podle ust. § 4 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5, odst. 6, odst. 7 zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit ČKP příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit ČKP náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady ČKP podle odstavce 4 zaniká, pokud ČKP do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se ČKP prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů ČKP, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit ČKP okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti ČKP uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů ČKP u soudu. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně denní sazba 65 Kč. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů ČKP spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v částce 93 Kč denně za dobu od [datum] do [datum] (69 x 93), kdy byl vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ (příspěvek tedy činí 65 Kč denně), které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni však vznikl nárok na zaplacení pouze částek 4 485 Kč (předepsaný příspěvek v rozsahu 69 x 65 Kč) a 300 Kč (náklady uplatnění), jež byly splatné dne [datum], neboť žalovaný v rozhodné době ani dosud neprokázal k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona. Žalovaný uhradil příspěvek v částce 4 485 Kč a náklady uplatnění v částce 300 Kč dne [datum] Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů vymáhání příspěvku a vznikl jí proto nárok na úrok z prodlení, avšak pouze z částky 4 785 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Soud proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úrokem z prodlení (rozhodnutí v bodě I. výroku rozsudku), avšak zamítl zbývající část nároku žalobkyně (rozhodnutí v bodě II. výroku rozsudku). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy se v řízení převážně úspěšný žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal.