12 C 153/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění rozsudku obsahující toliko předmět řízení a stručné vyložení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 37 787,72 Kč (částka 9 198,94 Kč, splatná na základě faktury dne [datum], představuje cenu za 1,548 MWh odebrané elektřiny vč. souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum], částka 500 Kč představuje smluvní pokuty (5 x 100 Kč) za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktur, částka 8 888,78 Kč, splatná na základě faktury obsahující rovněž smluvní pokutu 400 Kč dne [datum], představuje cenu za 1,23 MWh odebrané elektřiny vč. souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částka 19 200 Kč představuje smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy vč. případné prolongace, v daném případě za období od [datum] do [datum], tj. za 24 kalendářních měsíců po 800 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 198,94 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 288,78 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo], která měla být uzavřena s účinností od [datum] na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace, přičemž dne [datum] měla být ze strany žalobkyně ukončena dodávka elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. 3. K projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani se v průběhu celého řízení k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. 4. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Podle ustanovení § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 6. V posuzované věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovanému byly dne [datum] řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, tj. nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo (dne [datum]), žalovaný byl v předvolání o následcích nedostavení se k jednání poučen, přesto se k prvnímu jednání, které se věci konalo, bez jakékoliv omluvy nedostavil, a současně žalobkyně u jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 7. S ohledem na výše uvedené vzal soud za nesporná tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu, přičemž na tomto skutkovém základě vyhověl žalobě v celém rozsahu. 8. Vydání rozsudku pro zmeškání konečně nebrání ani ustanovení § 153b odst. 3 ve spojení s § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť povaha věci připouští uzavření soudního smíru (sporné řízení zahájené žalobou na plnění) a současně žalobou uplatněné nároky nejsou v rozporu s kogentními ustanoveními právních norem ani je neobchází, jelikož vyplývají z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů. 9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 512 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), činí za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem) částku 10 480 Kč (4 x 2 620 Kč) a náhrada hotových výdajů činí 1 200 Kč za 4 úkony právní služby (4 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 5 půlhodin strávených na cestě k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět činí částku 500 Kč. Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem na trase [obec] [obec] a zpět při vzdálenosti 174 km, průměrné spotřebě 4,8 l nafty [číslo] km a ceně nafty 41,20 Kč l, činí částku 1 192 Kč. Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů, činí částku 2 808 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 17 692 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.