12 C 283/2022-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky 25 100,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 542,28 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], v důsledku čehož vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] fakturou (opravným daňovým dokladem) [variabilní symbol] za 6,286 MWh odebrané elektřiny částku 17 542,28 Kč splatnou dne [datum], přičemž žalovaná dne [datum] tento dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve 25 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná částka 300 Kč představuje poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]. [příjmení] 100 Kč představuje smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, v tomto případě za nezaplacení faktury [variabilní symbol], splatné dne [datum]. [příjmení] 6 858,19 Kč přestavuje smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč (za každý měsíc od [datum] do [datum], tj. za 26 měsíců po 400 Kč) vyúčtovala žalobkyně fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], přičemž na toto vyúčtování uhradila žalovaná 3 541,81 Kč (10 400 - 3 541,81 = 6 858,19). Dne [datum] žalovaná tento dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 16 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Konečně částka 300 Kč představuje poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ datované dne [datum] soud zjistil, že písemnou dohodou se žalobkyně s účinností od [datum] zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Obsahem dohody je rovněž ujednání, že zákazník (žalovaná) je povinen zaplatit innogy (žalobkyni) pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 5. Z listiny nadepsané jako„ opravné vyúčtování dodávky elektřiny [číslo]“ vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala od žalobkyně 6,286 MWh elektřiny v celkové ceně 17 542,28 Kč, k jejíž úhradě vystavila žalobkyně fakturu [variabilní symbol] splatnou dne [datum]. 6. Z listiny nadepsané jako„ dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo]“ vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná téhož dne uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni, konkrétně dluh ve výši 17 542,28 Kč z faktury [variabilní symbol] (viz odst. 5 rozsudku) a dluh ve výši 300 Kč z faktury [variabilní symbol] (poplatek za sjednání dohody), přičemž takto uznaný dluh se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 711,97 Kč (poslední splátka 755 Kč) pod ztrátou výhody splátek. 7. Z listiny nadepsané jako„ vyúčtování smluvní pokuty [číslo]“ vystavené dne [datum] soud zjistil, že téhož dne žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol], splatnou dne [datum], k úhradě pokuty za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši 10 400 Kč (26 měsíců x 400 Kč). 8. Z listiny nadepsané jako„ dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo]“ vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná téhož dne uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni, konkrétně dluh ve výši 7 875,85 Kč z faktury [variabilní symbol] (viz odst. 7 rozsudku) a dluh ve výši 300 Kč z faktury [variabilní symbol] (poplatek za sjednání dohody), přičemž takto uznaný dluh se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 508,65 Kč pod ztrátou výhody splátek. 9. Návrh žalobkyně na provedení dalších v žalobě označených důkazů soud zamítl pro nadbytečnost, neboť všechny právně relevantní sporné skutečnosti byly prokázány shora rozvedenými důkazy. 10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se za odebranou elektřinu zavázala hradit žalobkyni stanovenou cenu. Účastníci se dohodli mj. na pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní s jakoukoli platbou. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu [variabilní symbol], splatnou dne [datum], za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] (viz odst. 5 rozsudku). Žalovaná neprokázala, že by na posledně uvedené vyúčtování ve lhůtě 10 dnů po splatnosti (ani posléze) cokoliv uhradila, přičemž takovou skutečnost ani netvrdila. Písemným prohlášením ze dne [datum] a [datum] uznala žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i celkové výše 26 018,13 Kč (17 842,28 + 8 175,85). Žalovaná neprokázala, že by na uznaný dluh z faktury [variabilní symbol] v původní výši 10 400 Kč uhradila více, než tvrdí žalobkyně, tj. 3 541,81 Kč; tuto skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaná neprokázala, že by na vyúčtování [variabilní symbol] ve lhůtě 10 dnů po splatnosti cokoliv uhradila, žalobkyni tudíž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč sjednané ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaná prohlášeními učiněnými dne [datum] a [datum] v písemné formě uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i celkové výše 26 018,13 Kč (17 842,28 + 8 175,85), tudíž má soud dle ustanovení § 2053 o. z. za to (vyvratitelná právní domněnka), že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobkyně však s ohledem na tvrzenou úhradu žalované ve výši 3 541,81 Kč (na původní dluh ve výši 10 400 Kč) požaduje namísto žalovanou uznané částky 7 875,85 Kč částku 6 858,19 Kč, soud tudíž souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 7 158,19 Kč (6 858,19 + 300), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se z titulu uznávacího prohlášení žalované ze dne [datum] domáhala. Jelikož žalovaná neprokázala, že by uhradila více, než tvrdí žalobkyně, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky v celkové výši 25 100,47 Kč (17 842,28 + 7 158,19 + 100). 12. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 542,28 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož faktura [variabilní symbol] za odebranou elektřinu v ceně 17 542,28 Kč byla splatná do [datum], od následujícího dne po dni splatnosti je tedy žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 13. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 005 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věce