16 C 100/2023-35 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 7.458 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady za škodu na zdraví, kterou žalovaný způsobil dne [datum] v [obec] tím, že fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a způsobil mu otevřenou ránu břicha a dolní části zad a pánve, které si vyžádalo ošetření v nemocnici v [obec]. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení] uhradil žalobce smluvním zdravotním zařízením za zdravotní výkony, léky, na dopravu a prostředky zdravotnické techniky částku 7.458 Kč, kterou nyní požaduje po žalovaném podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a namítal, že [jméno] [příjmení] nenapadl ani mu nezpůsobil žádné zranění. Poškozeného měla napadnout třetí neznámá osoba na jiném místě, a to na ulici [ulice a číslo] v [obec]. 4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Ze zprávy o hlášení úrazu bylo zjištěno, že dne [datum] ve 20:57 hod. dojela Zdravotnická záchranná služba Olomouckého kraje na adresu [adresa], Obvodního oddělení [obec] ze dne 19.3.2021, č.j. KRPM-105002-53/TČ-2020-140817, považuje soud za prokázané, že policejním orgánem bylo prošetřováním zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] ve 20:00 hodin ve squatu bývalé čerpací vlakové stanice na ulici [ulice] v [obec], u betonové rampy po předchozí slovní rozepři levou rukou 1 x udeřil pěstí na pravou stranu obličeje a přesně neurčeným počtem kopl svou nohou do noh [celé jméno žalovaného], kdy [celé jméno žalovaného] nebylo způsobeno zranění, nevyhledal lékařské ošetření a poté [celé jméno žalovaného] svojí pravou rukou, ve které držel nezjištěný bodný nebo řezný předmět, odpovídající dle následného poranění noži v nezjištěné délce ostří, jedním úderem zasadil bodnou ránu [jméno] [příjmení] do oblasti levé strany břicha, čímž mu dle odborného vyjádření lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] z Chirurgické ambulance [nemocnice] způsobil bodné poranění měkkých tkání levého podbřišku - kůže, podkoží asi 2 cm hluboko, kdy [jméno] [příjmení] nebyl tímto zraněním nijak omezen na běžném způsobu života a nebyla mu vystavena pracovní neschopnost. Ve věci byly podle § 158 odstavec 3 trestního řádu zahájeny úkony trestního řízení pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Poněvadž poranění neomezovalo poškozeného [jméno] [příjmení] v běžném způsobu života a nebyla mu vystavena pracovní neschopnost, policejní orgán uzavřel, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví podle ust. § 146 odst. 1 trestního zákoníku, ale výše uvedeným jednáním se [celé jméno žalovaného] dopustil přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zák. číslo 251/2016 Sb., o některých přestupcích a [jméno] [příjmení] se svým jednáním dopustil přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zák. číslo 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Proto policejní orgán dle ust. § 159a odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl o odevzdání věci k projednání přestupku na Magistrát města Přerova. Podle sdělení Magistrátu města Přerova ze dne 26.8.2022, č.j. MMPr/047396/399 PREST/Se přestupkové řízení proti [celé jméno žalovaného] za výše popsané chování bylo zastaveno podle § 86 odst. 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, když správní trest, který lze za přestupek uložit, je bezvýznamný vedle trestu, který byl obviněnému uložen za jiný skutek v trestním řízení. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci dne [datum]. Ze sdělení žalovaného při jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný v současné době nachází v trestu odnětí svobody pro neplacení výživného na základě rozhodnutí OS v [obec] asi z června roku 2022, kdy byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 7 měsíců nepodmíněně. Současně byla žalovanému změněna podmínka, kterou podle rozhodnutí OS v [obec] dostal za krádež. V roce 2021 byl žalovaný dále trestně stíhán za krádeže a byl odsouzen OS v [obec]. Šlo o udělení souhrnného trestu. Podle rozpisu plateb za léčení a komplexního vyúčtování zdravotnické péče k náhradě za léčení ze dne [datum] a [datum] uhradil žalobce [právnická osoba], [právnická osoba], Zdravotní záchranné službě [obec] a Lékárně [ulice] v [obec] za zdravotní výkony, léky, za dopravu a prostředky zdravotnické techniky v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení] částku 7.458,15 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku přes výzvy a předžalobní upomínku ze dne ze dne [datum] žalobci zaplatil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), podle něhož příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce vynaložil v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení] celkem částku 7.458 Kč a že újmu na zdraví mu způsobil žalovaný zaviněným protiprávním jednáním, uložil soud žalovanému podle § 55 odst. 1) zákona o veřejném zdravotním pojištění povinnost uhradit žalobci celkovou dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 531/2013 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Námitky žalovaného, že poškozeného [jméno] [příjmení] nenapadl, jsou vyvráceny výše citovaným šetřením PČR. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku 1.300 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.