16 C 135/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 3. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 3.198,40 Kč s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s uzavřenými smlouvami o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen smlouvy) ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] nezaplatila žalobci dohodnutou cenu za sjednané služby elektronických komunikací ani neuhradila plnou cenu za poskytnuté koncové zařízení Realme 7 Mist Blue, které žalobce vyúčtoval žalované konkrétně uvedenými vyúčtováními. 4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ve znění Obchodních podmínek poskytl žalobce žalované zařízení Realme 7 Mist Blue a dohodnuté služby a plnění, které žalované vyúčtoval vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Ničím nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobci požadovaný nedoplatek za poskytnuté služby i za koncové zařízení ve zbývající výši 3.198,40 Kč. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování služeb elektronické komunikace i o splátkách ceny zařízení, na základě které žalobce poskytl žalované dohodnuté služby i zařízení za sjednanou cenu podle sazebníku žalobce, avšak žalovaná cenu těchto služeb ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 a § 2079 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.