16 C 156/2023-37 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] rozšířenou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6.229,53 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný v rozporu s uzavřenými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] (dále jen smlouvy) nezaplatil žalobci dohodnutou plnou cenu za poskytnuté zařízení, za další sjednané služby elektronických komunikací ani za sjednanou pokutu vyúčtovanou konkrétně 5 označenými fakturami v období od [datum] do [datum] v celkové výši 6.229,53 Kč. 3. Navrženou změnu žaloby ze dne [datum] soud podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil. 4. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 5. Z předložených listin soud zjistil, že na základě účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo] žalobce dodal žalovanému zařízení Xiaomi redmi 9AT 32GB modrý za sjednanou cenu 3.001 Kč a na základě další účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo] žalobce poskytl žalovanému pevný internet do zásuvky a další dohodnuté služby, které se žalovaný zavázal hradit ve sjednaných částkách dohodnutým způsobem. V období od [datum] do [datum] žalobce vystavil žalovanému za poskytnutá plnění celkem 5 konkrétně označených vyúčtování: [číslo] za pronájem zařízení ve výši 8.71 Kč, [číslo] za pronájem zařízení ve výši 6.78 Kč, [číslo] za pronájem zařízení ve výši 30 Kč, [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 2.000 Kč a [číslo] na smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, přičemž podle podání ze dne [datum] požadoval přiznat i další částky 169,52 Kč s DPH a 14,52 Kč s DPH. Celková dlužná částka tak činí 6.229,53 Kč a v řízení nebylo prokázáno, že by ji žalovaný žalobci před rozhodnutím ve věci zaplatil. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny 2 platné smlouvy o poskytování služeb elektronické komunikace i o splátkách ceny zařízení, na základě kterých žalobce poskytl žalovanému dohodnuté služby i zařízení za sjednanou cenu podle sazebníku žalobce, avšak žalovaný cenu těchto zařízení ani služeb ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradil, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobci i sjednanou smluvní pokutu, uložil soud žalovanému podle § [číslo], § 2048 a § 2079 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.215 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 400 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, dále za návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum] o 184 Kč náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a podle § 7. 1. a § 14b odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky ve výši 300 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.