16 C 232/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že není od [datum] vlastníkem ani provozovatelem výše označeného motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], neboť toto vozidlo podle kupní smlouvy ze dne [datum] prodala žalovanému, který si jej i se všemi doklady týž den od žalobkyně převzal. Žalovaný ale neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost při změně zápisu nového vlastníka a provozovatele do registru silničních motorových vozidel a správní orgán - Magistrát města Přerova, odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu (dále jen Magistrát města Přerova) svým usnesením ze dne [datum] správní řízení o návrhu žalobkyně na změnu zápisu podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb. bez dalšího zastavil. Žalobkyně přitom poukázala na nález Ústavního soudu ČR, Pl ÚS 114/20, podle něhož uvedenou žalobu na určení podat lze. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobkyně vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Z obsahu kupní smlouvy ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobkyně touto smlouvou prodala žalovanému svůj motorový automobil [příjmení] [příjmení], [registrační značka], rok výroby 2002, číslo technického průkazu AP449505, číslo ověření o reg. vozidla VAF [číslo], za dohodnutou cenu 2.500 Kč a že žalovaný si vozidlo i s označenými doklady (velkým a malým technickým průkazem) převzal. V čl. VI. smlouvy se žalovaný zavázal provést na svůj náklad nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel. Z výzvy Magistrátu města Přerova č.j. MMPr/244403/2020 DS/PK žalobkyni ze dne 8.12.2020 a z jeho usnesení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že Magistrát města Přerova zastavil řízení o žádosti žalobkyně o změnu zápisu vlastníka a provozovatele do registru silničních motorových vozidel z důvodu, že žalovaný neposkytl žalobkyni součinnost a nepředložil všechny doklady potřebné pro změnu zápisu. Dopisem ze dne [datum] Městský úřad Šlapanice vyzval žalobkyni k úhradě částky 500 Kč za silniční přestupek spáchaný řidičem sporného automobilu dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] [obec] kancelář pojistitelů žalobkyni oznámila, že již po ní nepožadují příspěvek do garančního fondu podle § 4 zák. [číslo]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) o kupní smlouvě, podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odstavec 1), a neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odstavec 2). 5. Soud současně vycházel i z nálezu Pléna ústavního soudu ČR ze dne 9.11.2021, č.j. P ÚS 114/20, podle něhož požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. 6. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření platné kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z., na podkladě které žalobkyně prodala a předala žalovanému výše označený motorový automobil [příjmení] [příjmení], [registrační značka], rok výroby 2002, číslo technického průkazu AP449505 spolu se všemi potřebnými doklady, přešlo ke dni [datum] vlastnické právo k automobilu z žalobkyně na žalovaného a žalobkyně není ode dne [datum] vlastníkem ani provozovatelem sporného automobilu. 7. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě podle § 80 o.s.ř. a podle zmíněného nálezu Pléna ústavního soudu ČR vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, když další náklady řízení žalobkyně nepožadovala (odstavec II. výroku rozsudku).