16 C 246/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 21.125,67 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění platných obchodních podmínek (dále jen smlouva). Na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] elektřinu sjednaných parametrů, za níž se žalovaný zavázal platit kupní cenu podle ceníku žalobce dohodnutým způsobem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] do [datum]. Poněvadž žalovaný opakovaně neplnil své smluvní povinnosti a nezaplatil žalobci zálohu za měsíc červen 2022 splatnou dne [datum] ani zálohu za měsíc červenec 2022 splatnou dne [datum], žalobce po upozornění žalovaného dopisem ze dne [datum] přerušil dodávky elektřiny a poněvadž k uhrazení záloh nedošlo, od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil. Za předčasné ukončení dodávek elektřiny, jež podle smlouvy měly trvat od [datum] do [datum], žalobce v souladu se smluvními podmínkami vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc přerušení a následného ukončení dodávek za dobu od [datum] do [datum], tj. za 27 měsíců, v celkové výši 21.600 Kč. Tato částka byla ponížena o provedený zápočet ve výši 474,33 Kč na konečnou částku 21.125,67 Kč. Přes výzvy a upomínky žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění Obchodních podmínek se žalobce jako dodavatel zavázal dodávat žalovanému jako odběrateli do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaný bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši 1.000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 30 měsíců od data její účinnosti s tím, že ji nešlo předčasně vypovědět. V čl. smlouvy„ smluvní sankce“ se smluvní strany dohodly mimo jiné na smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý měsíc ukončení nebo přerušení dodávek elektřiny až do doby, kdy měla smlouva skutečně skončit, mimo jiné i v případě, když žalovaný dva a vícekrát poruší jakoukoliv platební povinnost podle smlouvy, a to i bez ohledu na to, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný neuhradil žalobci zálohu za měsíc červen 2022 splatnou dne [datum] ani za měsíc červenec 2022 splatnou dne [datum] ve výši 2 x 1.000 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobce oznámil žalovanému přerušení dodávek a vyzval jej k úhradě splatných záloh v celkové výši 2.000 Kč nejpozději do dne [datum]. Poněvadž žalovaný dlužnou částku nezaplatil, žalobce dopisem ze dne [datum] od uzavřené smlouvy odstoupil pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému dohodnutou smluvní pokutu za předčasné ukončení dodávek elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 800 Kč za každý měsíc, tj. za celkem 27 měsíců částku v celkové výši 21.600 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky snížené na částku 21.125,67 Kč ve lhůtě do [datum] pod sankcí soudního vymáhání. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Soud dále aplikoval § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s platnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění nezaplatil žalobci v červnu ani v červenci 2022 celkem 2 sjednané zálohy na dodávku elektřiny ve výši 2 x 1.000 Kč a z toho důvodu žalobce dodávky elektřiny ode dne [datum] přerušil, vznikl žalobci podle sjednaných smluvních podmínek nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc za dobu ode dne [datum] do dne [datum], do kdy měla smlouva trvat, tj. za 27 měsíců, na částku 21.600 Kč, kterou žalobce ponížil na částku 21.125,67 Kč. Soud proto podle § 50 a násl. energetického zákona a podle § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvních pokutách, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21.125,67 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.298 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 846 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.