16 C 308/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.591 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu automobilu žalovaného podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s účinností ode dne [datum] (zaplacením pojistného podle § 2758 o.z.) za pojistné období od [datum] do [datum], kterou žalovaný dosud neuhradil. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla s účinností ode dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu žalovaného [příjmení] [příjmení], [registrační značka] na dobu neurčitou, za sjednané roční pojistné ve výši 4.812 Kč, splatné ve 2 splátkách hrazených pololetně po 2.406 Kč Smlouva byla uzavřena podle § 2758 odst. 2 věta druhá o.z. zaplacením dohodnutého pojistného žalovaným dne [datum]. Žalovaný ale sjednané pojistné za další dobu od [datum] do [datum] do zániku smlouvy přes výzvy a předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2758 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1); není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou odst. 2). Soud dále aplikoval i § 3 a násl. zákona o odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný sjednané pojistné za uvedené období ani přes předžalobní upomínku neuhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.