16 C 32/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 10.033,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dodával žalované do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] v období od [datum] do [datum] elektřinu dohodnutých parametrů za cenu sjednanou a vyúčtovanou podle sazebníku žalobce, kterou žalovaná přes výzvy a předžalobní upomínku nezaplatila. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku se předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] jako dodavatel zavázal dodávat žalované jako odběrateli do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dohodnutá výše záloh činila částku 2.000 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobce žalované cenu dodané elektřiny o objemu 1 803 kWh za období od [datum] do [datum] částkou 10.033,48 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaná nezaplatila. Dlužná částka činí 10.033,48 Kč Smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce ke dni [datum] a tuto skutečnost žalované oznámil dopisem ze dne [datum]. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila za elektřinu dodanou ve výše uvedeném období sjednanou cenu vyúčtovanou označenou fakturou, uložil soud žalované povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci dlužnou částku v celkové výši 10.033,48 Kč podle § 50 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.