20 C 116/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 785 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 70 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s ročním pojistným 2 703 Kč a s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 785 Kč, kterého se nyní žalobkyně domáhá. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 70 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci se dne [datum] dohodli na podmínkách pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ DOMEX [číslo] k pojištění rodinného domu na adrese [obec a číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a s pojistným 2 703 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 2 703 Kč za roční pojistné období. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné neuhradil za dobu od [datum] do [datum] a žalobkyně ho vyzvala k úhradě. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za uvedené období požaduje částku 785 Kč a tuto částku jí soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, neboť podle výpočtu soudu má žalobkyně právo právě na uvedenou částku odpovídající poměrné části sjednaného pojistného za uvedené období. Současně soud žalobkyni přiznal požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost pojistného nastala podle § 2783 odst. 2 o. z. k prvnímu dni pojistného období, tj. ke dni [datum] a neuhradil-li žalovaný pojistné včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení. Žalobkyně tedy má nárok na úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ve výši 785 Kč, přičemž ho požaduje až za dobu od [datum] do [datum] ve výši 70 Kč. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.