20 C 137/2022-74 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], doplnění a opravy žaloby ze dne [datum], částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum], doplnění žaloby ze dne [datum], doplnění a rozšíření žaloby ze dne [datum], částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 90 770,40 se zákonným úrokem z prodlení z každé jednotlivé nesplacené měsíční splátky ve výši 2 521,40 Kč za období od dubna 2019 do března 2022, a to vždy od 25. dne v příslušném měsíci do zaplacení, a dále a náhrady nákladů řízení. Uplatněný nárok má původ ve smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 907 706 Kč splatný v měsíčních splátkách, které žalovaná nehradila. Pohledávka vůči žalované z uvedené smlouvy o úvěru byla na základě vnitrostátní fúze převedena ze společnosti [právnická osoba] na nástupnickou společnost [právnická osoba] Následně byla pohledávka vůči žalované z uvedené smlouvy o úvěru na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ze [právnická osoba] a. s. na společnost [právnická osoba] A konečně byla pohledávka vůči žalované z uvedené smlouvy o úvěru na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě ve znění po všech změnách vyjádřila u jednání tak, že proti ní nemá námitky, chce se s žalobkyní dohodnout na splátkách. 3. Soud věc projednal při jednání dne [datum] za přítomnosti žalované a v nepřítomnosti žalobkyně, která se z nařízeného jednání omluvila, za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] označená [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti 30 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s náklady ve výši 25 200 Kč zahrnujícími úrok 21 % ročně, poplatek za správu úvěru 6 600 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 10 200 Kč, tj. celkem 55 200 Kč, zavázala splatit v 16 měsíčních splátkách ve výši 3 450 Kč RPSN bylo ve výši 159,74 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek úvěru byla v čl. V. odst. 5 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen Souhlas se zpracováním osobních údajů a Předpis splátek ke smlouvě o úvěru. Z listiny označené jako Transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu [číslo] učinila celkem 8 plateb v celkové výši 14 900 Kč. 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo dohodnuto poskytnutí peněžních prostředků ve prospěch žalované ve výši 907 706 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 360 pravidelných měsíčních splátkách splatných každý 24. den v měsíci. Byla sjednána úroková sazba platná vždy na 12 měsíců, jejíž výše se odvíjí od sazby PRIBOR zvýšené o 8,19 % (úroková odchylka). Listina je stranami podepsána a podpis žalované je úředně ověřen. Z listiny označené jako Oznámení o čerpání ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalované oznámení o čerpání o rozpis vyčerpaných částek celkem ve výši 907 706 Kč. 6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] dostupného na [webová adresa] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zanikla v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností [právnická osoba] jako zanikající společností a [právnická osoba] a. s. jako nástupnickou společností, s rozhodným dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dohodla na převodu pohledávek včetně pohledávky vůči žalované na společnost [právnická osoba] Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dohodla na převodu pohledávek včetně pohledávky vůči žalované na žalobkyni. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud nezjistil podstatné skutečnosti pro toto řízení. 7. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako Smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši 907 706 Kč a zavázala se je vrátit v 360 pravidelných měsíčních splátkách splatných každého 24. dne v měsíci. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná uhradila splátky za období od dubna 2019 do března 2022. Pohledávka vůči žalované byla převedena na žalobkyni. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť bylo prokázáno převedení části závodu z právní předchůdkyně žalobkyně a následné platné postoupení pohledávky za žalovanou až na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 10. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 711 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně se podle smlouvy o úvěru zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala je v dohodnutých splátkách splatit společně se sjednaným úrokem. V řízení bylo prokázáno (a nebylo ze strany žalované nijak rozporováno) poskytnutí peněžních prostředků, ale nebylo prokázáno (a ze strany žalované ani nebylo tvrzeno), že by žalovaná požadované splátky za období od dubna 2019 do března 2022 uhradila. Pokud jde o výši splátek, tak žalobkyně požaduje každou ze splátek ve výši 2 521,40 Kč, což je zjevně méně, než kolik má být výše splátky sjednaná podle smlouvy, neboť jde o výši určenou prostým vydělením poskytnuté částky 907 706 Kč počtem ujednaných splátek ve výši 360, avšak bez ujednaného úroku. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. zavázal žalovanou k úhradě požadované částky složené z 36 dlužných splátek i k úhradě úroku z prodlení z každé dlužné splátky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti každé splátky. 11. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně měla v řízení zdánlivě plný procesní úspěch, avšak v důsledku častých, až zmatených změn žaloby (žalobkyně žalobu celkem sedmkrát doplňovala, brala částečně zpět nebo rozšiřovala a soud v průběhu řízení třikrát rozhodoval o částečném zastavení řízení z důvodu zpětvzetí a jednou o změně a rozšíření žaloby) se žalobkyně ve skutečnosti domohla jen poloviny toho, co bylo původně předmětem žaloby. Žalobkyně původně požadovala jistinu 100 000 Kč, smluvní úrok ve výši 52 326,25 Kč (kapitalizovaný soudem ke dni rozhodnutí pro účely výpočtu úspěchu ve věci) a úrok z prodlení 51 431,78 Kč (kapitalizovaný soudem ke dni rozhodnutí pro účely výpočtu úspěchu ve věci), avšak byla úspěšná jen co do částky jistiny 90 770,40 Kč a úroku z prodlení ve výši 22 221,80 Kč (kapitalizovaný soudem ke dni rozhodnutí pro účely výpočtu úspěchu ve věci), tj. žalobkyně byla úspěšná v části odpovídající 55,45 % původně žalované částky a neúspěšná v části odpovídající 44,55 % původně žalované částky, přičemž s ohledem na celkový úspěch žalobkyně pouhých 10,9 % tedy soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.