20 C 194/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 11 389,51 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] k odběrnému místu na adrese [obec a číslo], a na základě této smlouvy žalovaný na uvedené adrese odebíral od žalobkyně plyn pro potřeby domácnosti. Za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], [variabilní symbol], vyměřila částku 10 889,51 Kč jako cenu za plyn a smluvní pokutu (cena odebraného plynu 42 789,51 Kč za 2 998,73 m3 plynu a smluvní pokuta za neuhrazení zálohy 100 Kč po zohlednění zaplacených záloh 32 000 Kč). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje uvedenou částku vyúčtovanou za dodaný plyn s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o uznání dluhu, která byla zpoplatněna částkou 300 Kč, a ve které byl ujednán splátkový kalendář. Dále byla ujednána možnost žalobkyně vyzvat žalovaného k úhradě splátek dopisem s poplatkem 100 Kč, což žalobkyně učinila ve vyúčtování ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo], neboť žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury pod variabilním symbolem [číslo], a to v rámci vyúčtování ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení všech požadovaných částek. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byly dohodnuty dodávky plynu do domácnosti na adrese [adresa žalovaného], odkazuje na obchodní podmínky a ceník. Byla ujednána smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Přiložena listina označená jako Plán záloh a plateb na budoucí období. 4. Z listiny označené jako Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému upozornění na přerušení dodávky z důvodu neuhrazených záloh. 5. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému odstoupení od smlouvy pro neuhrazení dluhu; doklad o odeslání dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Vyúčtování dodávky plynu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 889,51 Kč splatnou dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] za odběr plynu v období od [datum] do [datum], dodané množství plynu 2 998,73 m3, cena 42 789,51 Kč, zaplacené zálohy 32 000 Kč, smluvní pokuta 100 Kč. 7. Z listiny označené jako Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazení splátky ze dne [datum]. 8. Z listiny označené jako Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobkyni uznal svůj dluh za dodávky plynu 10 889,51 Kč, za smluvní pokutu 100 Kč a za poplatek 300 Kč a zavázal se ho uhradit ve splátkách. Byl ujednán poplatek 100 Kč za výzvu k plnění při neplacení splátek. 9. Z listiny označené jako Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazení splátky ze dne [datum]. 10. Z listiny označené jako Upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 11. Z listiny označené jako Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, doklad o odeslání ze dne [datum]. 12. Na tomto podkladě přijal soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] na dobu 36 měsíců, ve které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do domácnosti žalovaného na adrese [obec a číslo], a žalovaný se zavázal za dodaný plyn uhradit cenu, a smlouva odkazuje na obchodní podmínky a na ceník. Součástí smlouvy samotné je ujednání o smluvních pokutách, a to o smluvní pokutě pro každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle smlouvy přesahující 10 dní ve výši 100 Kč. Za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne [datum], [variabilní symbol], vyúčtovala částku 10 889,51 Kč jako cenu za plyn a smluvní pokutu (cena odebraného plynu 42 789,51 Kč za 2 998,73 m3 plynu a smluvní pokuta za neuhrazení zálohy 100 Kč po zohlednění zaplacených záloh 32 000 Kč). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o uznání dluhu, která byla zpoplatněna částkou 300 Kč, a ve které byl ujednán splátkový kalendář. Dále byla ujednána možnost žalobkyně vyzvat žalovaného k úhradě splátek dopisem s poplatkem 100 Kč, což žalobkyně učinila ve vyúčtování ze dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč v rámci vyúčtování ze dne [datum]. Nebylo zjištěno ani tvrzeno, že by uvedené pohledávky žalovaný uhradil. 13. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalovanému vznikl z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodaný a plyn a také závazek k úhradě ve smlouvě ujednaných smluvních pokut pro případ s prodlením k placení závazků ze smlouvy ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Bylo pak prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost k úhradě ceny za dodaný plyn a k úhradě smluvních pokut, neboť žalovaný neuhradil cenu za dodaný plyn podle vyúčtování, jak je uvedeno shora v závěru o skutkovém stavu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedené pohledávky žalobkyně cokoliv uhradil nebo že by tyto pohledávky zanikly jinak, proto se žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou ceny za dodaný plyn i pokut. Žalobkyni proto od prvního dne prodlení s úhradou těchto částek vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k úhradě všech dlužných částek a úroků z prodlení, jak požadovala žalobkyně. Žalovaný je povinen tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří 900 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 252 Kč Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.