20 C 20/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 323 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uhrazením první splátky pojistného uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění automobilu [registrační značka]. Žalovaný ani po opakovaných urgencích neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 323 Kč, kterého se nyní žalobkyně domáhá, a k tomu se žalobkyně domáhá úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění automobilu [registrační značka], a to úhradou prvního pojistného dne [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo předepsáno ve čtvrtletních splátkách po 1 401 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 323 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné pojistné uhradil. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, přičemž smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané čtvrtletní výši splátky 1 401 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit, avšak žalovaný pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 323 Kč neuhradil. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k úhradě dlužného pojistného i požadovaného úroku z prodlení z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“). Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.