20 C 245/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 6 450 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované na základě smluvních ujednání dodávala elektřinu a žalovaná za ni neuhradila ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila předepsané zálohy, proto jí právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k plnění upomínkami [číslo] [číslo] za které pak žalované vyúčtovala poplatky 2 x 200 Kč fakturami [číslo] splatnou dne [datum] a [číslo] splatnou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně pak smlouvu s žalovanou pro nehrazení závazků ukončila a porušení smlouvy žalované vyúčtovala poplatek 6 050 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná uvedené pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Soud k důkazu provedl listinné důkazy navržené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] na základě smlouvy ze dne [datum], č. BMA50222722, která byla uzavřena na dobu určitou dvou let. Součástí smluvních ujednání byla ujednání o poplatcích za upomínky a o poplatku za porušení smluvních povinností. Právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalované upomínky pro neplacení ujednaných plateb v květnu a červnu 2020 a vyúčtování poplatku v srpnu 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla nárokované pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Předložená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla však uzavřena na dobu určitou dvou let od [datum] a žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byla smlouva nějakým způsobem prodloužena, a že by tedy v souladu se smlouvou mohla po žalované požadovat smluvní poplatky i v roce 2020, tj. po uplynutí čtyř let od uzavření smlouvy, která by bez prodloužení již zanikla. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalovaná v době vyúčtování poplatků byla nadále vázána předloženou smlouvou, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání trvání předmětné smlouvy, na které jsou založeny uplatněné nároky, proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.