20 C 257/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 14 031,64 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému na základě smluvních ujednání dodávala elektřinu a žalovaný za ni neuhradil ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (po zohlednění uhrazených záloh), kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], a dále za období od [datum] do [datum] žalovaný odebral 2,058 MWh elektrické energie za cenu 11 661,91 Kč, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný uvedené pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník se dne [datum] dohodli na dodávce elektrické energie pro žalovaného do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], za což se žalovaný zavázal platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. 4. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa] adrese [adresa], že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. 5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum], z Potvrzení o zaplacení kupní ceny a z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovaným. 6. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z listiny označené jako Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny před podáním žaloby; zásilka byla odeslána [datum]. 7. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodl na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli na uvedené dlužné částky uhradil, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy dodala žalovanému do odběrného místa elektřinu v uvedeném období a v uvedeném množství. Žalovanému vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, jejíž výše a výpočet je jednoznačně určen v předložené faktuře. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na uplatněné částky čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu dodanou právní předchůdkyní žalobkyně nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku, s úhradou které je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum] co do částky 2 369,73 Kč a ode dne [datum] co do částky 11 661,91 Kč, a žalobkyni vždy od uvedeného dne vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení z každé dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud stanovil lhůtu k zaplacení v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je odůvodněno tím, že předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti.