20 C 285/2023-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 2 018 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované na základě smluvních ujednání dodávala elektřinu a žalovaná za ni neuhradila ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (celková cena 11 362 Kč po odečtení přijatých plateb 8 030 Kč), kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], a na kterou následně žalovaná uhradila částku 1 443 Kč, proto nyní zbývá neuhrazená částka 1 889 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované částku 129 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná uvedené pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním dne [datum] tak, že si je svého pochybení vědoma, byla ve složité životní situaci. Nárok pak uznala ve výši 2 018 Kč, tedy bez příslušenství. 3. Žalobkyně pak v podání ze dne [datum] uvedla, že souhlasí s úhradou částky 2 018 Kč a příslušenství spojené s jistinou bere zpět. 4. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu (k tomu soud dodává, že i přes částečné uznání žalobou uplatněných nároků nemohl s ohledem na absenci výslovného návrhu žalobkyně rozhodnout částečným rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 1 o. s. ř.). Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa] (cena elektřiny 11 361,72 Kč po odečtení záloh 8 030 Kč a zaokrouhlení) se splatností dne [datum] na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně ([číslo]) a v období od [datum] do [datum] v množství 0 MWh elektřiny v ceně 129 Kč (cena elektřiny 0 Kč, poplatek za položky nezávislé na množství 129 Kč) se splatností dne [datum] na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně (konečný účet [číslo]). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli na uvedené dlužné částky uhradila, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu příslušenství, tj. v rozsahu úroku z prodlení, soud ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. výrokem I. tohoto usnesení řízení částečně zastavil. 7. Dále se soud zabýval oprávněností zbylých nároků a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované do odběrného místa elektřinu v uvedených obdobích a v uvedeném množství, resp. naúčtovala žalované ujednané platby. Žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu a dalších plateb, jejíž výše a výpočet jsou jednoznačně určeny v předložených fakturách. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou právní předchůdkyní žalobkyně nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu (při zohlednění toho, že žalobkyně z první faktury požaduje toliko částku 1 889 Kč), a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku II. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni žalované částky jistin 1 889 Kč a 129 Kč, tj. celkem 2 018 Kč. Žalovaná je povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 38 % (úspěch žalobkyně 69 % odpovídající přisouzené částce celkem 2 018 Kč po odečtení jejího neúspěchu 31 % odpovídajícího částce celkem 917 Kč představující úrok z prodlení vyčíslený ke dni rozhodnutí, ve kterém byla žaloba částečně vzata zpět). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 062 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) podle § 7 a § 14b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. při tarifní hodnotě 2 018 Kč a na náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 462 Kč. Z celkové částky 3 062 Kč pak soud žalobkyni přiznal částku 1 164 Kč odpovídající úspěchu 38 % Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti.