20 C 30/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 880 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná řádně nehradila zákonem stanovené rozhlasové poplatky ve výši 45 Kč měsíčně za každý přijímač, a to za dva přijímače za dobu od prosince 2019 do července 2022, tj. celkem ve výši 2 880 Kč. Žalovaná se jako poplatník rozhlasového poplatku registrovala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se současně domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 419,15 Kč od prvního dne prodlení do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu vyjádřila pouze tak, že je v exekuci a nelze zjistit, zda faktury žalobkyně byly doručeny, převzaty a odsouhlaseny. Žalovaná se nevyjádřila, zda uplatněný nárok uznává či neuznává, ani se nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. Soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná je přihlášena jako poplatník rozhlasových poplatků od [datum] ke dvěma přijímačům. Žalovaná nehradila rozhlasové poplatky nejméně za období od prosince 2019 do července 2022; celková výše poplatků činí 2 880 Kč (45 Kč za jeden přijímač a měsíc). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě poplatků dopisem ze dne [datum] (dodáno do datové schránky [datum]). Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila. 4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná je přihlášena jako poplatník rozhlasového poplatku ke dvěma přijímačům ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o rozhlasových poplatcích“), a je povinna platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za každý přijímač splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových poplatcích. Žalovaná pak rozhlasové poplatky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostala do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o rozhlasových poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále a paušální náhradu výdajů za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) ve výši 2 x 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.