20 C 309/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 858 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 558 Kč od [datum] do zaplacení, částky 6 664 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 364 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná provozovala vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], aniž by k němu měl v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka 86 Kč denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za první uvedené období 53 dní činí 4 558 Kč a příspěvek za druhé uvedené období 74 dní činí 6 364 Kč. K tomu žalobkyně požaduje poplatek 2 x 300 Kč na náklady spojené s uplatněním práva za uvedené vozidlo a obě období. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvků za obě uvedená období a vyzvala ji k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka nebo provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky 4 858 Kč, a to příspěvku 4 558 Kč vypočteného z denní sazby 86 Kč a počtu dní 53 a nákladů uplatnění 300 Kč, za období od [datum] do [datum]; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (odesláno [datum]). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku před podáním žaloby (odesláno datovou schránkou [datum]). 4. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka nebo provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky 6 664 Kč, a to příspěvku 6 364 Kč vypočteného z denní sazby 86 Kč a počtu dní 74 a nákladů uplatnění 300 Kč, za období od [datum] do [datum]; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (odesláno [datum]). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku před podáním žaloby (odesláno datovou schránkou [datum]). 5. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla provozovatelem vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] a vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nepojištěno. 6. Z vyjádření odboru dopravy Magistrátu města Přerova ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla v době od [datum] dosud provozovatelem vozidla [registrační značka] a vozidlo bylo provozované; vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba] 7. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla nejméně v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka]. K předmětnému vozidlu nebylo po obě uvedená období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně písemnými výzvami vyzvala žalovanou jako vlastníka nebo provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky 4 858 Kč jako příspěvku a nákladů za období od [datum] do [datum] a částky 6 664 Kč jako příspěvku a nákladů za období od [datum] do [datum]; lhůta k úhradě byla v obou výzvách stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byla žalovaná dále opakovaně vyzvána dalšími upomínkami a předžalobními výzvami. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uplatněné nároky alespoň částečně uhradila. 8. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná byla v uvedených obdobích provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k nim měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je k úhradě příspěvku do garančního fondu povinen vlastník a provozovatel společně a nerozdílně, je tedy na žalobkyni, zda požaduje uhrazení jen po jednom z nich nebo po obou. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., je žalovaná povinna uhradit příspěvek za uvedené vozidlo, a to ve výši 4 558 Kč za období od [datum] do [datum] (denní sazba 86 Kč a počet dní 53) a ve výši 6 364 Kč za období od [datum] do [datum] (denní sazba 86 Kč a počet dní 74) podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. K úhradě příspěvků byla žalovaná vyzvána v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradila. Proto je žaloba důvodná v rozsahu 4 558 Kč a 6 364 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 558 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 6 364 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úroky až od pozdější doby, než za jakou jí náleží s ohledem na zaslané výzvy a jejich splatnost. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 2 x 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ke každému uplatněnému nároku ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 252 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.