20 C 33/2022-115 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum], dne [datum], dne [datum] a doplnění učiněného u jednání dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne [datum] a následně na základě návrhu také Smlouvu o půjčce ze dne [datum]. Při uzavírání obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného doklady totožnosti a žalovaný listiny podepsal. Na základě smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, po posouzení jeho schopnosti hradit úvěr, částku 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 28,9 % ročně ve splátkách 2 909 Kč měsíčně počínaje [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil a peněžní prostředky nevrátil, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila nesplacené pohledávky za splatné ke dni [datum]. Na základě smlouvy po postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl vyrozuměn. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 30 000 Kč a úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný, zastoupený soudem ustanoveným opatrovníkem, se k žalobě vyjádřil tak, že podpisy na smlouvách předložených žalobkyní nejsou jeho, že žádné smlouvy neuzavíral. 3. Soud věc projednal při jednání dne [datum] a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti obou účastníků. Soud u jednání provedl listinné důkazy a vyslechl navrženého svědka, a s ohledem na skutková zjištění také vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů k prokázání uplatňovaných nároků, což také soud učinil i před nařízeným jednáním. 4. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně a otázkou pravosti podpisu žalovaného na předložených smlouvách. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž účinnost postoupení nastává zaplacením ceny za postupované pohledávky a strany si předají protokol obsahující seznam pohledávek. Z listiny označené jako Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla zaplacena cena za postoupení. Z listiny označené jako Příloha [číslo] ke smlouvě o Postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že v ní je uvedena pohledávka za žalovaným. Z listiny označené jako Předávací protokol bylo zjištěno, že v ní je uvedena pohledávka za žalovaným (k této listině, ve které je uvedeno, že se vztahuje ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že jde o chybu v nadpisu a z obsahu vyplývá vztah ke smlouvě ze dne [datum], čemuž soud uvěřil). 6. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o dohodu, v které jsou uvedeny údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, u žalovaného uveden [číslo obč. průkazu]. Příjmení žalovaného v záhlaví (se zjevně chybějícím písmenem) je přeškrtnuto propiskou a v závěrečné části listiny je napsáno propiskou správně. Na listině je v políčku„ Údaje Klienta za [příjmení] ověřil:“ uvedeno razítko se jménem [jméno] [příjmení] a nečitelný podpis, dále je v dolní části první strany uvedeno razítko se jménem [jméno] [příjmení] (ne dobře čitelné) a nečitelným podpisem. V závěru listiny je nečitelný podpis klienta a čitelný podpis zástupce banky [jméno] [příjmení]. Předmětem dohody je zřízení a vedení bankovních produktů ze strany právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného, a to běžného účtu a termínovaného vkladu. 7. Z listiny označené jako Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o návrh dohody, kde je jako navrhovatel uveden žalovaný a jeho údaje. V závěru listiny je za právní předchůdkyni uveden [jméno] [příjmení] s nečitelným podpisem a u žalovaného je také nečitelný podpis. Předmětem dohody je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč ze strany právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného s úrokem 28,90 % ročně, splatných ve 12 měsíčních splátkách, přičemž prostředky měly být čerpány na účet č. [bankovní účet] vedený pro žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně. Z listiny obsahující výpis z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na tento účet na jméno žalovaného byly připsány prostředky 30 000 Kč dne [datum] jako čerpání půjčky. 8. Z kopií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala kopií průkazu [číslo] (označeno datem [datum]) a [číslo] (označeno datem [datum]). 9. Z listin obsahujících výpisy z účtu č. [bankovní účet] za měsíce březen až květen 2017 bylo zjištěno, že z tohoto účtu na jméno žalovaného byly činěny transakce a došlo k výběru hotovosti z bankomatů v [obec], [obec] a v [obec]. 10. Z ostatních listinných důkazů, a to z Produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Sazebníku pro účty, výzvy k splacení závazku ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum], Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], Výzvy k uhrazení závazku ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum], soud pro řešené sporné skutečnosti nezjistil žádné relevantní informace. 11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval u právní předchůdkyně žalobkyně v letech 2010 až 2017 a na starosti měl depozitní produkty, tedy účty, karty a sazby. Pracoval na centrále a smlouvy s nikým fyzicky neuzavíral. Pokud je na smlouvě uvedeno jeho jméno, jde o předtištěný podpis. Smluv se uzavíralo 2 000 až 3 000 měsíčně a u žádné z nich svědek fyzicky nebyl. Ve smlouvách jsou vždy dva podpisy, jeden z nich je osoby, která fyzicky zákazníka viděla, ať už to byl pracovník na pobočce nebo kurýr. Žalovaného svědek nikdy neviděl a nic o něm neví. K rámcové smlouvě, která byla svědkovi předložena, uvedl, že jeho podpis je vpravo dole na konci listiny a byl tam vložen jako obrázek. Podpis osoby, která skutečně byla u sjednání smlouvy je uveden v záhlaví, byl to podle té smlouvy [jméno] [příjmení] z pobočky z [obec]. Pokud je na první straně vpravo dole ještě další podpis u razítka, tak neví, o koho se jednalo, možná měli na pobočce pravidlo čtyř očí, tedy že podepisovali vždy dva lidé za banku. Dále svědek popsal proces ověřování totožnosti při uzavírání smlouvy, který probíhá tak, že pokud je smlouva uzavírána na pobočce, vyžaduje se předložení občanského průkazu. Občanský průkaz pracovník naskenuje a uloží, dále ověří, že osoba odpovídá dokladu, a ověří údaje diktované do smlouvy. K předložené smlouvě svědek uvedl, že ve smlouvě je oprava v příjmení, a to v sekci 8 smlouvy na druhé straně. Takové opravy se ale používají při podepisování kurýrem, kdy má kurýr takto možnost opravit nesprávnost. Pokud by to bylo na pobočce, tak se to nepoužívá, ale chyba se opraví přímo v dokumentu. Existence škrtnutí možná vysvětluje i ten další podpis vpravo dole na smlouvě, šlo asi o podpis supervizora kurýrní služby. Svědek dále uvedl, že formálně by nemělo být možné uzavřít smlouvu i s osobou, která přinese cizí doklad totožnosti, ale pokud by však došlo k nějakému pochybení nebo pokud by to bylo schválně ze strany pracovníka banky, tak se to asi stát může. Předložené doklady totožnosti jsou systémově kontrolovány, zda jsou platné, ale svědek nedovede říct, zda je taková kontrola možná i u dokladů jiného státu. Makléři nemají provize z výše úvěru u uzavřené smlouvy, ale mají plány počtu smluv měsíčně, a pokud plán nesplní, mohou být kráceny odměny. Pokud byly smlouvy uzavírány přes kurýrní službu, tak kurýři za tohle nijak odměňováni nebyli. Další možností uzavírání smluv bylo ještě uzavíráni přes prostředníka typu poradenských společností jako Partners. V takovém případě zprostředkovatel měl procento z toho konkrétního úvěru. Smlouva by byla pořád uzavřena s bankou, ale bylo by tam patrné, že tam byl prostředník. Svědkovi byl dále přečten bod 8 ze smlouvy o půjčce, ke kterému uvedl, že z toho vyplývá uzavření smlouvy přímo s bankou bez zprostředkovatele, ale pořád to mohlo být kurýrem. Dále dodal, že ohledně uzavírání smlouvy s kurýrem existuje předpis banky, který upravuje, jaké údaje může kurýr v smlouvě u zákazníka opravit. Pokud jsou v předložené rámcové smlouvě opraveny údaje v příjmení, tak má svědek za to, že tyto údaje by se opravovat neměly, ale smlouva by se měla vrátit zpět a opravit po kontrole, poté by kurýr vyrazil znovu. Tím si ale není úplně jistý, zda šlo opravit to jméno, ale předpis určitě existuje. 12.