20 C 44/2023-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 359 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil poškození zdraví pojištěnci žalované, za jehož ošetření žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením celkem ve výši 8 359 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Způsob vzniku poškození zdraví pojištěnce ze strany žalovaného vyplývá z usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby, ale ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení] a způsobil mu poranění hlavy s podezřením na otřes mozku a zhmoždění levého ramene s přiložením dessaultovy ortézy. Trestní stíhání bylo usnesením Policie ČR, ÚO [obec], OOP 1 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], odloženo z důvodu neudělení souhlasu s trestním stíháním ze strany poškozeného. Za ambulantní péči, hospitalizační péči, dopravu a poukazy na zdravotní pomůcky žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení celkem částku 8 359,02 Kč za sledované období od [datum] do [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, ve výzvě ze dne [datum] stanovila lhůtu k úhradě v délce 15 dní, přičemž zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum]. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů vynaložených na léčbu pojištěnce, které vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Bylo přitom prokázáno, že právě žalovaný se dopustil jednání, kterým způsobil poškození zdraví pojištěnce, a že žalobkyně hradila léčbu pojištěnce a v jaké výši. Žalobkyně přitom hradila částku 8 359,02 Kč, ale nyní po žalovaném požaduje toliko 8 359 Kč. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pak žalobkyně požaduje až od [datum], třebaže splatnost nastala dříve. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení celkem ve výši 1 300 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a paušální náhradou nákladů celkem 900 Kč, tj. 3 x 300 Kč za tři úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.