20 C 75/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 819 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 819 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] k pojištění automobilu ze dne [datum] uzavřena pojistná smlouva uhrazením prvního pojistného dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum], roční pojistné 5 124 Kč, které bylo od [datum] navýšeno na 5 208 Kč a od [datum] na 9 360 Kč v souladu s pojistnou smlouvou. Žalovaný neuhradil doplatek pojistného 5 460 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], neboť si sjednal omezení počtu ujetých kilometrů na 5 500 km ročně a nedoložil k tomu stav tachometru, proto žalobkyně dopočetla pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů 25 000 km ročně, a to částkou 0,28 Kč/km za rozdíl 19 500 km. Dále žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 359 Kč a v důsledku toho smlouva zanikla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci na základě návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] uhrazením prvního pojistného dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu k pojištění automobilu BMW 3, [registrační značka], s ročním pojistným 5 124 Kč, s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou a se sjednaným roční nájezdem do 5 500 Kč a při překročení tohoto nájezdu s platbou za každý další ujetý kilometr. Pojistné bylo na období do [datum] do [datum] zvýšeno na 5 208 Kč a na období od [datum] do [datum] zvýšeno na 9 360 Kč. Žalovaný nedoložil stav tachometru na konci pojistného období od [datum] do [datum] a žalobkyně mu naúčtovala nedoplatek 5 460 Kč jako dopočet do 25 000 ujetých km, který žalovaný neuhradil. Žalovaný dále neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 359 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 9 360 Kč ročně od [datum] i na doplatek pojistného za ujeté kilometry nad sjednaný rámec, a žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši 7 819 Kč, které soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku společně s požadovaným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.