7 C 119/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 44 948 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Finance, x [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] dále dne [datum] druhou smlouvu se stejným označením na 41 796,25 Kč s tím, že se mělo jednat o technický dodatek původní smlouvy. Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit částku 14 830 Kč spolu s příslušenstvím v 10 splátkách. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná projevila svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 10 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. 2. Následně byla uzavřena [datum] smlouva na novou jistinu úvěru, jednalo se o technický dodatek původní smlouvy. [ulice] jistina činila 41 796,25 Kč, kterou měla žalovaná splácet v 33 splátkách, celkem takto měla zaplatit 84 695,82 Kč. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum] učiněné postupitelem ve spojení se smlouvou o postoupaní pohledávek z [datum] má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [číslo] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ PUJCKA OD ZAPLONASPLATKY.CZ [číslo]“. 6. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [číslo] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ DODATECNA PUJCKA OD ZAPLONASPLATKY.CZ [číslo] N.2“. 7. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [číslo] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 7 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ DODATECNA PUJCKA OD ZAPLONASPLATKY.CZ [číslo] N.3“. 8. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [číslo] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 12 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ DODATECNA PUJCKA OD ZAPLONASPLATKY.CZ [číslo] N.4“. 9. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [číslo] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 2 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ DODATECNA PUJCKA OD ZAPLONASPLATKY.CZ [číslo] N.5“. 10. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [číslo] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 7 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ DODATECNA PUJCKA OD ZAPLONASPLATKY.CZ [číslo] N.6“. 11. Z listiny nadepsané jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [číslo] připsána z účtu č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“ částka ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 15. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným. Žalobkyně v řízení předložila listiny nadepsané jako„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ (na 10 000 Kč) a„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ (na 41 796.25 Kč), přičemž ani jedna z těchto listin není žádnou ze smluvních stran podepsána. Skutečnost podepsání smlouvy o úvěru není prokázána ani listinou nadepsanou jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo]“ obsahující tzv. verifikační platbu. Tato listina prokazuje pouze skutečnost, že dne [datum] byla na účet [číslo] připsána z účtu č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“ částka ve výši 1 Kč, přičemž variabilní symbol se ani neshoduje s číslem smlouvy. Tzv. verifikační platba přitom nijak neprokazuje, že by žalovaná podepsala listinu, jejímž obsahem by byla smlouva o úvěru s konkrétně sjednanými právy a povinnostmi, anebo jinak projevila vůli být obsahem této listiny vázána. Nadto je třeba uvést, že i kdyby tzv. verifikační platba obsahovala ve svém popisu např. vyjádření„ provedením této platby současně podepisuji smlouvu o úvěru č....“, tak přesto nelze najisto postavit identitu osoby provádějící transakci, a tudíž s jistotou uzavřít, že smlouvu podepsala právě žalovaná. S ohledem na shora uvedené nemá soud za prokázané, že by původní věřitel a zejména poté žalovaná podepsali některou z listin nadepsané jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“. 17. Pokud se týká poskytnutí peněžních prostředků žalované, ve výši celkem 45 000 Kč, dospěl soud k závěru, že žalobkyně rovněž neprokázala jejich poskytnutí. Z jednotlivých listin nadepsaných jako„ Výpis z účtu [obec] spořitelny“ má soud za prokázané, že z účtu [číslo] byla na účet č. [bankovní účet] odeslána v šesti platbách částka v celkové výši 45000 Kč. Žádná z těchto listin ovšem neprokazuje tu skutečnost, že tato částka byla na účet adresáta skutečně připsána a ani skutečnost, že účet č. [bankovní účet] patří žalované, jelikož pouhé označení účtu jako„ [celé jméno žalované]“ (při verifikační platbě označené variabilním symbolem odlišným od čísla smlouvy) nemůže vést k závěru o ztotožnění žalované právě s tímto účtem (může se jednat např. o shodu jmen). Z výše provedených důkazních prostředků nemá tedy soud za prokázané, že by částka v celkové výši 45 000 Kč byla připsána na účet č. [bankovní účet], ani to, že by tento účet patřil žalované. 18. Navíc není zřejmé, proč byly platby zasílány po té, kdy měla být uzavřena smlouva na 10 000 Kč [datum] a další tvrzená smlouva až [datum]. Peněžní prostředky však byly zasílány v říjnu a listopadu 2019. 19. Jelikož žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítl. 20. S ohledem na neprokázání poskytnutí peněžních prostředků soud nemohl zjištěný skutkový stav posoudit ani jako bezdůvodné obohacení (ust. § 2991 o.z.). 21. Nad rámec je třeba uvést, že žalobkyně netvrdila jakékoli skutečnosti týkající prověření schopnosti žalované splácet úvěr. 22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.