7 C 149/2022-50 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky 359 140,11 Kč s přísl. a uvedli, že se jedná o vrácení části zálohy, která nebyla prostavěna. Tvrdili, že s žalovanou uzavřeli dne [datum] ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba prvního patra rodinného domu (hrubá stavba) a na realizaci díla byla poskytnuta záloha 650 000 Kč Smlouva byla ukončena dohodou účastníků [datum], protože došlo k problémům při pokračování ve stavbě a vyúčtování prostavěných částí. Žalobci požadují vrácení části zálohy, která nebyla prostavěna. Žalobci tvrdil, že předmětem smlouvy bylo dílo vymezené projektovou dokumentací Ing. [jméno] [příjmení], jednalo se o část 1. patra bez stropů. Cena byla dohodnuta za ztracené bednění 380 Kč za 1 m2, za zdění z tvárnic Porfix tl [číslo] částka 330 Kč za 1 m2 a tl [číslo] cena 350 Kč za 1 m2. Vázání armatury, betonáž, úklidové práce měli sjednanou sazbu 250 Kč. Materiál měl být hrazen podle faktur od dodavatelů včetně dopravy podle dodacích listů, případně dopravu zajišťovali žalobci na vlastní náklady. Po vybudování prvního patra mělo dojít k vyúčtování zálohy a dále k případné dohodě na dalším objemu prací. Stavba byla realizovaná v rozsahu obvodových zdí, přičemž chyběly asi 3 šáry, nebyl realizován strop ani příčky. Následně žalovaná předložila písemnou smlouvu, která neodpovídala původní ústní dohodě, značně navýšila ceny, zaslal zjišťovací protokol a položkový rozpočet a uvedla, že veškeré finanční prostředky byly již prostavěny a ve stavbě nepokračovala. Žalobci se podrobně vyjádřili ke všem sporným položkám předloženého rozpočtu, požádali o vrácení neprostavěné zálohy podle svých výpočtů a původní domluvy a smlouvu ukončili. Žalobci tvrdili, že částka, která byla skutečně prostavěna podle jejich ústní dohody odpovídá částce 290 859,89 Kč. Tato částka sestává z částky za ztracené bednění 84,13 m2 x 380 Kč, zeď z tvárnic Porfix tl.37,5 cm 17,82 m2 x 250 Kč, zeď z tvárnic Porfix tl.30 cm 50,29 m2 x 330 Kč, 65 hod. práce x 250 Kč, beton 103 895 Kč, stavební materiál 115 913,19 Kč. 2. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu zpět ohledně částky 16 250 Kč, tedy částky, která odpovídala tvrzeným provedeným pracím v hodinové sazbě 250 Kč. Žalovaná se zpětvzetím souhlasili a soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že celá poskytnutá záloha byla na stavbě prostavěna. 4. Ze shodných tvrzení účastníků a oběma stranami podepsaného dokladu z [datum] má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla stavba hrubé stavby 1. patra podle projektové dokumentace. Jednalo se o vystavění 1. patra od základové desky, s tím, že obvodové zdi byly ze ztraceného bednění a dále tam byly nosné zdi z šířky tvárnic 30 cm a šířky 37,5 cm. To vše bylo dohodnuto včetně překladů, které byly následně dohodnuty v betonovém provedení. Pokud se týká ceny, byla dohodnuta cena 380 Kč za m2 za práci, to je za provedení ztraceného bednění (měřeno na vystavěné zdi). Dále byla dohodnuta cena 350 Kč za m2 při tloušťce 30 cm, resp. 330 Kč za m2 při tloušťce 37,5 cm zdi vystavěné z tvárnic. Jednalo se o cenu za práci, výsledkem které bylo postavení takové zdi. Dále měli žalobci platit materiál v cenách podle dodacích listů od dodavatelů včetně dopravy. 5. Ze shodných tvrzení účastníků a potvrzení o převzetí z [datum] a výpisu z účtu z [datum] má soud za prokázáno, že žalobci předali žalované částku 650 000 Kč jako zálohu na materiál a stavební práce na stavbě [obec]. 6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalovaná přestala provádět další stavební práce a předložila žalobcům tzv. zjišťovací rozpočet, z něhož vyplynulo, že celá poskytnutá částka byla podle žalované prostavěna, ceny byly určeny jinak, než bylo dohodnuto v ústní smlouvě. 7. Ze shodných tvrzení účastníků a dopisu žalované ze dne [datum] má soud za prokázáno, že k ukončení realizace díla došlo [datum] s tím, že bude provedeno vyúčtování a zbývající prostředky ze zálohy případně vráceny. 8. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že prováděl stavební dozor na stavbě rodinného domu žalobců v [obec]. První patro bylo vyhotoveno v rámci projektové dokumentace. Obvodové stěny byly zhotoveny ze ztraceného bednění a to zadní strana a obě křídla. Přední strana byla vyhotovena s pórobetonových tvárnic značky Porfix, šířka 375 mm. (změna oproti projektové dokumentaci, kde je zdivo z Ytongu.) Dále zde byly vnitřní nosné zdi z Porfixu v šířce 300 mm. Všechny stěny byly vybudovány do výšky 2,75 metru, což souhlasí s projektovou dokumentací. Dveřní a okenní otvory byly také v souladu s projektovou dokumentací. Svědek se však nedokázal vyjádřit k tomu, zda kým konkrétně byla stavba až po překlady provedena nebo v jaké fázi zde už nepracovala žalovaná. Z výpovědi svědka má soud za prokázáno, že stavba byla až po překlady provedena v souladu s projektovou dokumentací a dle výpočtů podle kót uvedených v projektové dokumentaci bylo provedeno přibližně 86,25 m2 ztraceného bednění, (po odečtení okenních otvorů). Pokud se týká zdiva z Porfixu, pak v přední části je celkem 21,125 m2 (po odečtení otvorů). Pokud se týká vnitřních nosných příček, jde celkem 48,13 m2 zdiva (po odečtení dveřních otvorů). 9. Z položkových rozpočtů z [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že jsou vyhotoveny žalovanou, jsou rozdílné a jsou koncipovány tak, že jsou uváděny vždy položky za zhotovení jednotlivých částí stavby (překlady, zdivo apod.) a to tak, že nelze jednoznačně sjednotit tyto jednotky s cenami, které byly dohodnuty jiným způsobem mezi účastníky (za materiál, zhotovení m2 zdi apod.). a nelze je ani srovnat s množstvím odebraného (použitého) materiálu. V položkových rozpočtech je uvedeno zdivo Ytong, ačkoli na stavbě bylo použito zdivo Porfix. 10. Ze stavebního deníku soud zjistil, že práce ze strany žalované byly prováděny od [datum] do [datum], vždy s uvedením počtu dělníků a doby prováděné práce a popisu prováděné práce. Jednalo se o penetraci, dovezení a materiálu na zdění, pokládání lepenky, vyrovnávání maltou, zdění ztraceného bednění a tvárnicemi Porfix, vsazování překladů. 11. Přiložených faktur od dodavatelů soud zjistil, že od firmy [příjmení] a [příjmení] [příjmení] byl dodán žalované materiál v souvislosti se stavbou žalobců v ceně celkem 115 913,19 Kč a dále od ZAPA Beton v ceně 103 895 Kč 12. Z přípisů ze [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k vrácení částky 359 140,11 Kč nejpozději do [datum]. 13. Žalobci tvrdili, že u zdí ze ztraceného bednění chybělo dokončení cca 9 m2 zdí, a to v zadní části a v části napravo (s okenními otvory), jednalo se přibližně o 3 tzv. šáry. Žalovaná v podstatě nijak toto tvrzení nerozporovala, neuvedla žádné jiné okolnosti ani konkrétní tvrzení. 14. Podle § 2625 o.z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady. 15. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které měla žalovaná zhotovit hrubou stavbu rodinného domu v [obec] podle projektové dokumentace, a to v rozsahu nad základovou desku po stropní konstrukce. Jednalo se o obvodové zdi ze ztraceného bednění a dále tvárnic Porfix. Na základě smlouvy o dílo bylo vyhotoveno nejméně 84,13 m2 zdiva ze ztraceného bednění v dohodnuté ceně 380 Kč/m2, nejméně 17,82 m2 zdí z tvárnic Porfix tl.37,5 cm v ceně 350 Kč/m2 a nejméně 50,29 m2 zdí z tvárnic Porfix tl.30 cm v ceně 330 Kč/m2 (K tomuto závěru soud dospěl s ohledem na to, že podle shodných tvrzení účastníků nebyly všechny zdi provedeny zcela podle projektové dokumentace (až po tzv.věnec a několik řad bednění chybělo). Při provádění stavby byl spotřebován materiál v ceně 115 913,19 Kč a beton v ceně 103 895 Kč. 16. Žalobci dále tvrdili, že byla dohodnuta cena 250 Kč za hodinu za vázání armatury, betonáž a úklidové práce. Vázání armatury a betonáž se vztahovaly k provedení ztraceného bednění, takže ve vztahu ke ztracenému bednění se měla platit i hodinová cena za práci za betonáž a armatury. Žalovaná naproti tomu obecně uváděla, že hodinová odměna dohodnuta nebyla ve výši 250 Kč, dále že měla být hrazena režie, jízdy firemním autem na stavbu, přístroj na čerpání betonu, půjčovné, nějaký zisk. Ohledně těchto částek zůstalo vše nedořešeno nedomluveno, ačkoli žalobcům muselo být zřejmé, že tam musí být„ ještě něco navíc“. 17. Ani na výzvu soudu o nutnosti doplnit tvrzení o tom, o tom, zda a jakým způsobem byly určeny další složky ceny díla mimo ty, které byly prokázány shodnými tvrzeními, dále tvrzení o tom, v jakém rozsahu, tj. v jaké ceně došlo k prostavění na stavbě tak, jak byla provedena, zejména kolik m2 jednotlivých zdí bylo postaveno, kolik materiálu a v jaké ceně a v jaké ceně za dopravu bylo použito a kolik hodin dalších prací, ohledně kterých byla sjednána cena, bylo provedeno žalovaná žádná doplnění neučinila.