7 C 238/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 14 371,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Finance, x [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná projevila svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 16 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. 2. Žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřila. 3. Z rámcové smlouvy ze dne [datum], společného prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a oznámení o postoupení pohledávky učiněné postupitelem má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 4. Z listiny označené jako„ Výpis - detail“ soud zjistil, že [datum] byla na účet č. [bankovní účet] majitele [právnická osoba] připsána z připsána z účtu č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“ částka ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Z listiny označené jako„ Výpis – detail“ soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu č. č. [bankovní účet] majitele [právnická osoba] odeslána na účet č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“ částka ve výši 16 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s popisem„ PUJCKA OD ZAPLO.CZ C. [číslo]“. 6. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou. Žalobkyně v řízení předložila listiny nadepsané jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ (na 16 000 Kč) a„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ (na 16 000 Kč), přičemž ani jedna z těchto listin není žádnou ze smluvních stran podepsána. Skutečnost podepsání smlouvy o úvěru není prokázána ani listinou nadepsanou jako„ Výpis-detail“ obsahující tzv. verifikační platbu. Tato listina prokazuje pouze skutečnost, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] připsána z účtu č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“ částka ve výši 1 Kč. Tzv. verifikační platba přitom nijak neprokazuje, že by žalovaná podepsala konkrétní listinu, jejímž obsahem by byla smlouva o úvěru s konkrétně sjednanými právy a povinnostmi, anebo jinak projevila vůli být obsahem této listiny vázána. Uvedený variabilní symbol se neshoduje s tvrzeným číslem smlouvy. Nadto je třeba uvést, že i kdyby tzv. verifikační platba obsahovala ve svém popisu např. vyjádření„ provedením této platby současně podepisuji smlouvu o úvěru [číslo]“, tak přesto nelze najisto postavit identitu osoby provádějící transakci, a tudíž s jistotou uzavřít, že smlouvu podepsala (projevila souhlas s jejím obsahem a vůli smlouvu uzavřít) právě žalovaná. S ohledem na shora uvedené nemá soud za prokázané, že by původní věřitel a zejména poté žalovaný podepsali listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“. Pokud žalobkyně tvrdila, že identita žalované byla prověřena v rámci registrování údajů na webových stránkách (předložení kopie občanského průkazu, zadání čísla průkazu), tato tvrzení neprokázala. Uvedené listiny nepředložila, stejně jako tvrzenou žádost žalované. Rovněž sdělení, že se žalovaná (resp. jakákoli osoba) registrovala na webových stránkách a učinila zde tvrzené úkony, zůstala pouze v rovině tvrzení, neboť žalobkyně k jejich prokázání nenavrhla žádné důkazy. 11. Pokud se týká poskytnutí peněžních prostředků žalované. ve výši 16 000 Kč, dospěl soud k závěru, že žalobkyně rovněž neprokázala jejich poskytnutí. Z listiny nadepsané jako„ Výpis - detail“ má soud za prokázané, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. č. [bankovní účet] odeslána částka 16 000 Kč. Tato listina ovšem neprokazuje skutečnost, že tato částka byla na účet adresáta skutečně připsána a ani skutečnost, že účet č. č. [bankovní účet] patří žalované, jelikož pouhé označení účtu jako„ [celé jméno žalované]“ nemůže vést k závěru o ztotožnění žalované právě s tímto účtem (může se jednat např. o shodu jmen). Z výše provedených důkazních prostředků nemá tedy soud za prokázané, že by částka v celkové výši 16000 Kč byla připsána na účet č. [bankovní účet], ani to, že by tento účet patřil žalované, a tudíž že se uvedené finanční prostředky vůbec dostaly do její dispozice. 12. Jelikož žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítl. 13. S ohledem na neprokázání poskytnutí peněžních prostředků soud nemohl zjištěný skutkový stav posoudit ani jako bezdůvodné obohacení (ust. § 2991 o.z.). 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.