7 C 260/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 78 366 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že dne [datum] žalovaný řídil v prostorách čerpací stanice v [obec] automobil Škoda Octavia [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] poté, co požil alkoholické nápoje. Nezvládl parkovací manévr a narazil do prosklené stěny čerpací stanice. Žalovaný měl rovněž zákaz řízení motorových vozidel uložený ve správním řízení. Za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí byl odsouzen trestním příkazem. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně v době nehody a žalobkyně uhradila poškozené [právnická osoba] a.s. částku 78 366 Kč za poškození zařízení čerpací stance. Žalovaný ani na výzvu částku, kterou za něho žalobkyně zaplatila, nezaplatil. 2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že konkrétní poškození spočívalo v poškození přední části kiosku, rozbití dvou výloh z vakuovaného trojskla, zničení hliníkového parapetu, poškození marmolitového soklu, poškození a deformace středového sloupku, zničení zakrývací lišty, poškození keramického obložení vnitřního soklu, zničení 2 ks ochranné fólie skla. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Z předžalobní výzvy z [datum] a připojeného podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k zaplacení vyzvala. 5. Z dokladu o vyplacení ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila téhož dne [právnická osoba] a.s. částku 78 366 Kč. 6. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] uzavřel s žalobkyní smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vodidla Škoda Octavia [registrační značka]. 7. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 78 366 Kč, kterou za něho zaplatila, neboť při vyšetřování nehody bylo zjištěno, že řádil pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění. 8. Z inventární karty, zápisu o poškození věcí, fotodokumentace a rozpočtu nákladů na opravy má soud za prokázáno, že došlo k poškození části čerpací stanice, a to konkrétně poškození přední části kiosku, rozbití dvou výloh z vakuovaného trojskla, zničení hliníkového parapetu, poškození marmolitového soklu, poškození a deformace středového sloupku, zničení zakrývací lišty, poškození keramického obložení vnitřního soklu, zničení 2 ks ochranné fólie skla, přičemž výše škody činí 78 366 Kč. 9. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Přerově dne 24.8.2021 čj. 2 T 175/2021-98 má soud za prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v 3:13 hodin v katastrálním území obce Křenovice, okres [okres], na benzínové čerpací stanici Euro Oil na dálnici D1, poté, co na čerpací stanici konzumoval alkoholické nápoje, řídil v prostorách čerpací stanice osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž po průjezdu prostor se stojany na pohonné hmoty nezvládl parkovací manévr s vozidlem, které nezastavil na místě kolmého stání a projel přes obrubník a chodník, načež přední částí vozidla narazil do prosklené stěny čerpací stanice, kterou tímto poškodil a v souvislosti s dopravní nehodou byl kontrolován hlídkou Policie České republiky, a podroben opakované dechové zkoušce pomocí digitálního analyzátoru zn. Dr a v 3:46 hodin, 3:53 hodin a 4:39 hodin bylo v jeho dechu shledáno 1,94 ‰, 1,60 ‰ a 1,77 ‰ alkoholu, a nebyl tak schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, zejména pak pozorně a pohotově reagovat na situace vznikající v silničním provozu a svým jednáním způsobil na zařízení čerpací stanice [právnická osoba] a. s., [IČO], škodu ve výši cca 150 000 Kč, a na vozidle zn. Škoda Octavia, [registrační značka], vlastníkovi [jméno] [příjmení], narozenému [datum], škodu v rozmezí 32 700 Kč až 45 000 Kč, a motorové vozidlo řídil přesto, že mu byl příkazem Magistrátu města Přerova, odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu, oddělení dopravně správních agend, pod č. j. MMPr/238664/2020 ve správním řízení o odpovědnosti za přestupky podle § 125c odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích mj. uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců a uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum], seznámil, a dále není a nikdy nebyl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění. 10. Podle § 10 odst.1 písm. i) zák.č.168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 11. Podle § 10 odst.1 písm. h) zák.č.168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 12. Podle § 2 písm. f) zák.č.168/1999 Sb. se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 13. Podle § 6 odst.1 zák.č.168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 14. Soud má za prokázáno, že žalovaný svým jednáním, za které byl pravomocně odsouzen trestním příkazem, způsobil dne [datum] škodu na majetku [právnická osoba] a.s. ve výši o 78 366 Kč. Tuto škodu způsobil vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], které bylo pojištěno u žalobkyně pokud se týká odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem. Žalovaný vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a za situace, kdy mu byl uložen zákaz řízení motorového vozidla. Žalobkyně způsobenou škodu v celé výši uhradila [právnická osoba] a.s., a to ve výši 78 366 Kč dne [datum]. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného zaplatila, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu a v době, kdy měl řízení motorového vozidla zakázáno. 15. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na výzvu žalobkyně a se zaplacením je v prodlení od [datum]. Žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 880,86 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 135 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 366 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 211,12 Kč za 210 ujetých km v částce 1 611,12 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 451,12 Kč ve výši 4 294,74 Kč.