7 C 37/2023-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 374 Kč s přísl. a v žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] narazil vozidlem Seat Ibiza [registrační značka] do závory ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], vozidlo ponechal namístě nehody, odmontoval poznávací značky a z místa nehody odešel a nehodu neohlásil. Uvedené vozidlo bylo pojištěno u právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]), která poškozené společnosti vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 13 374 Kč, které představuje náklady vynaložené na opravu poškozené závory. Protože žalovaný místo nehody opustil, a znemožnil zjištění skutečného důvodu nehody, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za něho plnila. Žalobkyně se stala právní nástupkyní [právnická osoba] v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění k [datum] žalovaný byl k zaplacení vyzván [datum], žalovanou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] v 16:30 hod. došlo k dopravní nehodě tak, že řidič [celé jméno žalovaného] jel svým vozem Seat Ibiza ([registrační značka] 60) po sil. II/315 ze směru od obce Úsov směrem na obec Police a vzhledem k tomu, že nepřizpůsobil rychlost jízdy mokré vozovce, tak dostal po projetí ostré levotočivé zatáčky v jeho směru jízdy, smyk, který jej přetočil a on s vozidlem přejel do protisměru, kde vyjel s vozem mimo komunikaci, kde na místní komunikaci vedoucí k Poličskému rybníku narazil pravým obrysem vozu do sloupu od závory umístěné ve vjezdu k rybníku. Tímto vznikla škoda v odhadnuté výši 20 tisíc Kč společnosti Úsovsko [právnická osoba] Po dopravní nehodě se dle vyjádření řidiče dostal z vozu, kdy byl zřejmě otřesen a nevšimnul si, že poškodil cizí majetek a jelikož bylo vozidlo nepojízdné a nezasahovalo do vozovky, tak řidič [celé jméno žalovaného] odmontoval RZ z vozu, aby mu jej nikdo neodcizil a ponechal na místě nehody nezajištěné vozidlo a odešel do [obec], kde chtěl zajistit odtah vozu, ale to se mu nepodařilo. Dne [číslo] v 17:36 věc oznámil projíždějící řidič pan [příjmení]. Po oznámení byl majitel zkontaktován po lustraci vozu podle [příjmení] a tento uvedl, že dne [datum] bude vozidlo odtaženo. Vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba], škoda byla způsobena na oplocení –závoře vlastníka Úsovsko [právnická osoba] asi ve výši 20 000 Kč, poškozená byla závora stáří cca 1 rok, a to deformací, ohnutím a ulomením z podstavy. Z výpisu ze systému ČKP soud zjistil, že vozidlo Seat [registrační značka] 60 bylo ke dni [datum] pojištěnou u [právnická osoba] ohledně odpovědnosti za škodu způsobené provozem motorového vozidla, vlastníkem a provozovatelem byl v té době žalovaný. Z výdejky a zápisu o provedení oprav soud zjistil, že cena dílů a práce potřených k opravě závory činila 13 374 Kč. Z oznámení o výplatě pojistného a bankovního potvrzení o výplatě má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila společnosti [právnická osoba] dne [číslo] částku 13 13 374 Kč. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že [právnická osoba] zanikla ke dni [datum] v důsledku přeshraniční fúze, právní nástupkyní je žalobkyně. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 13 374 Kč Lhůta k zaplacení byla poskytnuta do 15 dnů od doručení výzvy. Z relace vrácené zásilky má soud za prokázáno, že výzva se dostala objektivně do dispozice žalovaného [datum]. Z předžalobní výzvy má soud za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván, výzva byla odeslána [datum]. Podle § 2927 odst.1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 10 odst.1 písm. b) zák.č.168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, kterou je pojištěný povinen nahradit. Podle § 10 odst.1 písm. c) zák.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, Podle § 2 písm. f) zák.č.168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje, Soud má za prokázáno, že žalovaný byl povinen nahradit škodu, neboť dopravní nehodou byla způsobena škoda na cizí věci, a to vozidlem, jehož je žalovaný provozovatelem a vlastníkem. Škoda spočívá ve vynaložení prací a pořízení materiálu na opravu poškozené závory ve výši 13 374 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou škodu zaplatila. Protože žalovaný porušil povinnosti uvedené v zákoně, zejména dopravní nehodu neohlásil a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a tím znemožnil zjištění skutečné příčiny, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný byl k náhradě vyzván, od [datum] je v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 374 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.