7 C 82/2023-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení 9 660 Kč a uvedla, že se jedná o nevrácenou půjčku. Soud má za prokázán následující skutkový stav: [právnická osoba] převedla dne [datum] na účet č. [bankovní účet], jehož majitelkou byla v té době žalovaná, částku 7 000 Kč. [příjmení] byla na účet připsána. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud nemá za prokázáno, že by účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí by byly všeobecné podmínky. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli zavázat se k ujednáním uvedeným ve smlouvě o úvěru, kterou žalobkyně předložila. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaná jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala, a už vůbec neprokazují, že by učinila právní úkony směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání. Skutečnost, že žalovaná převzala finanční hotovost zaslanou právní předchůdkyní žalobkyně rovněž sama o sobě neprokazuje, že žalovaná projevila vůli k uzavření smlouvy, zejména vůli zavázat se k ujednáním o poplatku za poskytnutí úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno pokud se týká uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tím se zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované její právní předchůdkyně poskytla částku 7 000 Kč. Žalovaná netvrdila žádný právní důvod, na základě kterého jí byla částka poskytnuta. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila a rozhodl o vrácení částky 7 000 Kč podle § 2991 o.z. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou k vrácení částky 7 000 Kč vyzvala dříve než žalobou. Za takovou výzvu lze považovat až žalobu, která byla žalované doručena [datum], povinnost plnění nastala [datum] a žalovaná je v prodlení teprve od [datum]. Soud přiznal úrok z prodlení ve výši požadované žalobkyní, neboť nemohl překročit žalobní žádání. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná pouze v části 72 % náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 % Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. vše s DPH 21 % a soudním poplatku 400 Kč, tj. 1 489 Kč, z toho 44 % činí 655 Kč.