7 C 90/2023-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 11 420 Kč s přísl. a v žalobě uvedl, že se jedná o náklady spojené s odtahem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. K odtahu vozidla došlo dne [datum], neboť vozidlo tvořilo překážku silničního provozu na pozemní komunikaci. Náklady za odtah vozidla činí 2 420 Kč. Dále žalobkyně požadoval poplatek za uložení vozidla ve výši 150 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána, částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z výpisu z registru vozidel má soud za prokázáno, že žalovaná je vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení] [jméno]. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec]. Ze snímku katastrální mapy soud zjistil, že uvedený pozemek je ulice [ulice], [obec]. Ze protokolu o odtahu vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo rozhodnuto o odtahu vozidla [registrační značka] [příjmení] [jméno] černá z ulice [ulice]. Rozhodnutí o odtahu vydal orgán Městské policie [obec] [číslo]. Z připojených fotografií je zřejmé, že vozidlo mělo nasazený technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Z Nařízení Statutárního města Přerov [číslo] soud zjistil, že byla stanovena maximální cena za nucené odstranění silničního vozidla, a to za úplné odstranění 2 783 Kč a za sužby parkoviště za každý započatý kalendářní den 150 Kč Ze smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi Statutárním městem Přerov a Technickými službami města Přerova s.r.o. sodu zjistil, že byla uzavřena smlouva o provozu odtahové služby. Odtahem se mimo jiné rozumí odtah vozidla, na kterém bylo užito technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla a ve lhůtě 30 dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění (§ 17 odst.6 zák.č. 553/1991 Sb.) Cena byla dohodnuta ve výši 2 000 Kč plus DPH. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 2 420 Kč za odtah vozidla a 150 Kč za den za uložení vozidla. Z připojené dodejky soud zjistil, že žalované částky do 15 dnů od doručení upomínky. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že Technické služby města Přerova s.r.o. účtovaly žalobci částku 2 420 Kč za odtah vozidla [příjmení] [jméno] 5M43378. Z předžalobní výzvy a připojené dodejky soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána [datum]. Podle ust. § 45 odst.4 zák.č.361/2000 Sb. je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm.b) zák.č.361/2000 Sb. provozovatel vozidla je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. Podle § 17 odst.6 zák.č.553/199 Sb. nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo odtaženo vozidlo žalobcem dne [datum] z ulice [ulice], [obec], a to na pokyn Městské policie [obec] (příkaz ze dne [datum]) .Nucený odtah byl proveden Technickými službami města Přerova s.r.o. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná je nejen vlastníkem, ale současně i provozovatelem vozidla. Vozidlo bylo opatřeno technickým prostředkem k zabránění odjezdu podle § 17 odst.1 zák.č.553/1991 Sb. Žalovaná do 30 dnů nepožádala o odstranění prostředku, proto bylo možno vozidlo odstranit. [příjmení] komunikace provedl proto odstranění vozidla na náklady vlastníka vozidla. V předmětné věci pak nucený odtah byl proveden Technickými službami města Přerova s.r.o., která k tomu byla oprávněna na základě rozhodnutí městské policie [obec]. Žalobci v souvislosti s odtahem vozidla vznikly náklady ve výši 2 420 Kč. Žalovaná je povinna tyto náklady zaplatit, neboť se jedná o náklady, které za ni žalobce zaplatil. Vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti a ceny za uložení vozidla činí 150 Kč za den. Žalobce požadoval tyto náklady za období od [datum] do [datum], tj. ve výši 9 000 Kč. Žalovaná je se zaplacením celé částky v prodlení od [datum] a žalobci náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 868,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 420 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč.