8 C 117/2023-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] se společností [právnická osoba], podle které dodával žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,366 MWh ve výši 2 183,83 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 167,10 Kč činí konečná dlužná částka 2 016,73 Kč) byla vyúčtována na základě faktury [číslo]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že dluh je jí srážen z důchodu. Soud zjistil zprávou ČSSZ [obec], že z důchodu žalované nebyly prováděny žádné srážky ve prospěch oprávněné žalobkyně ani [právnická osoba] a nevede se žádný výkon rozhodnutí ve prospěch těchto oprávněných. Žalovaná při jednání uvedla, že s žalovanou částkou souhlasí, když pohledávka byla postoupena, je ochotna tento dluh žalobkyni splácet po 500 Kč s tím, že by to uhradila na 4x. Je důchodkyně, má důchod necelých 14 000 Kč, platí náklady na bydlení ve výši 7 500 Kč, je v pronájmu, za elektřinu platí 1 000 Kč měsíčně, za plyn 200 Kč. 4. Soud po dokazování z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalovaná jako konečný zákazník uzavřela se společností [právnická osoba] jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu [adresa žalované]. 5. Ze smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného [datum] má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni a že věřitel postoupení pohledávky oznámil žalované. 6. Předchůdce žalobkyně žalované vystavila za odebranou elektřinu konečnou fakturu (daňový doklad) [číslo] za vyúčtované období od [datum] do [datum] na částku 2 183,83 Kč, splatnou [datum]. Na zálohách nebylo ničeho zaplaceno, bylo odebráno 0,366 MWh. Žalobkyně sdělila, že žalovaná dne [datum] uhradila částku 1 000 Kč, která byla započtena ve výši 832,90 Kč na jistinu (vyúčtovanou fakturou [číslo]), která nebyla předmětem tohoto řízení a ve zbytku 167,10 Kč na žalovanou jistinu (2 183,83 Kč), výsledkem je konečná dlužná částka 2 016,73 Kč. 7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, z níž vznikla žalované povinnost žalobkyni za dodané služby za období od [datum] do [datum] zaplatit cenu, která byla vyúčtována fakturou [číslo]. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým se dospělo k fakturované částce. Faktura byla splatná [datum]. Částečnou úhradou dlužné částky žalovaná svůj nárok navíc uznala zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o.z.) Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřiny ve výši 2 016,73 Kč. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud na návrh žalované podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu povolil úhradu dluhu ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, když přihlédl k majetkové situaci žalované, která nemá možnost dluh uhradit najednou. Neuhradí-li žalované jedinou splátku řádně a včas, je celý dluh splatný najednou. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.