8 C 133/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč z pojistné smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným měsíčně. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 424 Kč s tím, že pojistné nebylo uhrazeno za pět měsíců ve výši 3 885 Kč, po zániku byly uhrazeny platby v celkové výši 3 461 Kč, dlužná částka je tedy 424 Kč. 2. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 4. Soud má za prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění rizikové životní pojištění [příjmení] [příjmení] 20 s počátkem pojištění od [datum] do [datum]. Bylo dohodnuto základní měsíční pojistné po bonusu a slevách ve výši 777 Kč. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši jeho dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do [datum] s tím, že jinak pojištění zanikne, nebude-li do této doby uhrazeno. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dne [datum] a dlužné pojistné činí 3 885 Kč. Po zániku pojištění pojišťovna dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů upomínání 200 Kč předžalobní upomínkou, její odeslání na adresu žalovaného však žalobkyně netvrdila ani neprokázala. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky další předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou stejného dne. 5. Podle ustanovení § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně podle výše uvedených ustanovení, a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, smluvní vztah trval od [datum] do [datum], kdy zanikl v návaznosti na upomínku, v níž byl žalovaný poučen o tom, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do stanovené lhůty. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný řádně nehradil pojistné od [datum] do [datum], tedy za 5 měsíců. Dlužné pojistné činilo 3 885 Kč a po zániku pojištění bylo podle žalobkyně uhrazeno 3 461 Kč, dlužné pojistné činí 424 Kč, proto bylo žalobě v této části vyhověno. Pokud jde o poplatek 200 Kč, žalobkyně neprokázala sjednání poplatku za upomínání ani jeho výši, neboť z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalovanému vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě jakéhokoli poplatku. Navíc odeslání upomínky žalovanému do sféry jeho dispozice, jako nezbytné podmínky pro účtování poplatku, žalobkyně v řízení také neprokázala. K nařízenému jednání se nedostavila, nemohla být proto poučena o své důkazní povinnosti podle § 118a o.s.ř.. Žalobkyně tento poplatek nárokovala za předžalobní upomínku, kterou pak zasílal také zástupce žalobkyně, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 300 Kč k rukám advokáta. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu 200 Kč (výrok II.). 7. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 %, který požadovala až od [datum]. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 68 %, neúspěšná v rozsahu 32 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 36 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč. V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3x 200 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši 600 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 100 Kč k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem 300 Kč, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1 489 Kč, žalobkyně uplatnila náklady pouze ve výši 1 276,04 Kč, z toho 36 % činí 459 Kč, které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokátky.