8 C 143/2023-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně podanou žalobou ve znění její změny ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 786,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje čerpaný úvěr, který byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] dále také jen„ původní věřitelka“), na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] pod pod [variabilní symbol] základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (původně žalobkyně uvedla datum [datum] a [variabilní symbol]) uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný měl úvěr vrátit s poplatkem do [datum]. Pohledávka včetně příslušenství měla být na žalobkyni původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. 3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), seznamem pohledávek bez bližšího označení a dále oznámením [právnická osoba] (bez otisku jakéhokoli razítka) o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Po právní stránce posoudil tyto důkazy podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že z nich soud nemá za prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, neboť podle postupní smlouvy měl postupitel poskytnout listinu o převodu podle vzoru A jako důkaz o postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce a tuto podepsat. Takovou listinu žalobkyně k důkazu o postoupení pohledávek nepředložila ani neoznačila. Ve smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány, žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy ani není podepsán žádnou ze smluvních stran, pohledávka za žalovaným pod ref.č. a [variabilní symbol] v seznamu není uvedena, u jména žalovaného je uvedeno [variabilní symbol] a ref. [číslo]. Postoupení pohledávek nevyplývá ani z oznámení o postoupení pohledávky, které není podepsáno žádnou pověřenou osobou ani neobsahuje otisk razítka postupitele, navíc její odeslání na adresu žalovaného není prokázáno. V oznámení o postoupení je uvedeno ref. [číslo] číslo smlouvy CLS-CZ [číslo] a [variabilní symbol]. 4. Z listiny nazvané„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ včetně obchodních podmínek na které odkazovala, a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a [právnická osoba] jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, je datována [datum], a jejím obsahem je ujednání o„ revolvingovém úvěru“ s maximálním úvěrovým rámcem 80 000 Kč. 5. Z listiny loan application info, soud zjistil, že na jejím podkladě [právnická osoba] evidovala smlouvu pod ref [číslo] to na částku 7 400 Kč a datem [datum], nikoli [datum]. 6. Ze zprávy [právnická osoba] a z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, na daný účet byla dne [datum] připsána platba 15 000 Kč, dne [datum] 5 346 Kč a dne [datum] 7 400 Kč vše od The [právnická osoba] pod [variabilní symbol] s tím, že tato společnost z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay tyto platby odeslala žalovanému. Podle platební historie, z niž nebylo možné zjistit k jakému úvěru a k jaké osobě se vztahuje bylo od [datum] do [datum] vyplývá, že bylo vybráno celkem 27 746 Kč, evidované platby jsou ve výši 38 800 Kč. 7. Soud uzavírá, že žalobkyně jednak neprokázala, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena, ani že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobkyně prokázala, že prostřednictvím platební brány ThePay žalovanému na jeho bankovní účet odeslala celkem 27 746 Kč, žalovaný měl uhradit 38 800 Kč, přičemž z žádného důkazu nebylo možno ověřit, že byly hrazeny z účtu žalovaného. 8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ ¨) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Soud uzavřel, že na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek a předloženého seznamu pohledávek žalobkyně nemohla pohledávku vůči žalovanému postoupením nabýt, neboť ve smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány. Nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno postupitelem. Navíc oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o.z., je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. [jméno] žalobkyně v podaném žalobním návrhu nejdříve uváděla datum uzavření smlouvy [datum] a [variabilní symbol]. V oznámení o postoupení pohledávek a v listině loan application info jsou pohledávky identifikovány pod jinými referenčními čísly a úvěrová smlouva ze dne [datum] žádné referenční číslo ani VS neobsahuje. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, neprokázala, že by se konkrétně žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, zřídil si uživatelský účet, že by žalovaný osobně o úvěr požádal a odsouhlasil obsah úvěrové smlouvy. 11. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu. Zprávou banky žalovaného sice bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla od předchůdce žalobkyně připsána částka 27 746 Kč, avšak byla podle tvrzení žalobkyně vrácena, když žalovaný měl uhradit 38 800 Kč. Z těchto důvodů by nebylo možno vyhovět žalobě z titulu bezdůvodného obohacení, ani pro případ kdyby žalobkyně prokázala postoupení pohledávky. 12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšnému žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.