8 C 158/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 895 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a byla účastníkem telekomunikační služby [značka služeb] internet a [značka služeb] TV. K poskytování služby bylo žalované doručeno objednané zařízení modem a 2x [název a značka zařízení], jehož aktivaci provedl technik. Za užívání uvedených služeb se žalovaná zavázala hradit platby podle vystavených faktur. Žalobkyně žalované za poskytnuté služby a splátky zařízení vystavila fakturu splatnou [datum] na dlužnou částku 6 895 Kč, která obsahuje splátku [příjmení] box ve výši 99 Kč, splátku set-top-boxu ve výši 98 Kč, doúčtování kupní ceny zařízení 6 698 Kč. Žalovaná požadované nároky ani přes výzvu před podáním žaloby neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Z provedených důkazů, a to smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a jejího dodatek ze dne [datum] včetně dohody o splacení kupní ceny zařízení, vyúčtování splatného [datum], oznámení o zrušení služeb ze dne [datum] soud zjistil a přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela dne [datum] s žalobkyní kupní smlouvu na zařízení [značka zařízení] [příjmení] [příjmení], jehož cena byla rozložena do 48 splátek ve výši 99 Kč měsíčně, dále na dvě zařízení [označení zařízení], jejichž cena byla rozložena do 48 splátek ve výši 49 Kč měsíčně za každé zařízení. Předávacím protokolem má soud za prokázáno, že žalované byla zařízení předána [datum] a technikem byly služby aktivovány. Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, když nehradila splatná vyúčtování, proto žalobkyně ke dni [datum] zrušila poskytování služeb a dne [datum] vyúčtovala žalované jednak splátku zařízení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 99 Kč, splátku 2 zařízení 98 Kč, a doplatek kupní ceny za tři zařízení 34 splátek, částku 6 698 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by žalovaná požadované nároky uhradila. 4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o koupi tří koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které obdržela pro příjem služeb, kdy kupní cena byla dohodnuta ve 48 splátkách v celkové výši 197 Kč měsíčně za všechna zařízení. Žalovaná byla v prodlení s placením služeb, proto žalobkyně zrušila poskytování služeb a výhodu splátek a požadovala okamžité splacení kupní ceny ve výši 6 698 Kč (34 splátek po 197 Kč) najednou a to vyúčtováním splatným dne [datum], kdy současně vyúčtovala splátku zařízení 99 Kč a 98 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku ve výši 6 895 Kč neuhradila, proto je s úhradou v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 600 Kč.